臺灣雲林地方法院106年度易字第438號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第438號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭至凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第354號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、鄭至凱前因施用毒品案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院，現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣分別於民國90年5 月4 日、91年6 月4 日經釋放出所，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2092號、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以91年毒偵字第1817號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，經本院裁定施以強制戒治（於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而經釋放出所），並經本院以92年度易字第371 號判決判處有期徒刑2 月確定。詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月4 日為警採尿時起回溯96小時內之106 年2 月3 日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號住處附近，以將甲基安非他命摻入香菸內，再點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命１次。嗣為警於106 年2 月4 日上午7 時40分許，持本院核發之搜索票，至雲林縣○○鄉○○村○○路00號2 樓之3 執行搜索，當場查獲鄭至凱，並扣得其所有之甲基安非他命殘渣袋2 個、削尖吸管1 支，再徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗六分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告鄭至凱所犯之毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，屬於刑事訴訟法第376 條第1 款所列之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判，又非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承在案（警卷第1 至4 頁；偵卷第6 、7 頁；本院卷第97頁及反面、第104 頁），並有被採尿人真實姓名與編號對照表、雲林縣警察局斗六分局毒品嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OD00000000號）、詮昕科技股份有限公司106 年3 月16日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號、原樣編號：OD00000000號）、本院106 年度聲搜字第141 號搜索票、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所106年2 月4 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片3 張（警卷第5 至12頁、第20、21頁；偵卷第33、34頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。

三、被告有如事實欄一所載因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及起訴科刑之前科紀錄，有雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表（偵卷第10至22頁、第24頁及反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，是被告在初犯經觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品罪，經施以強制戒治及判處徒刑，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，是其本案施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已曾於5 年內再犯，本案即非屬「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。

四、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前①因竊盜、毒品等案件，先後經板橋地院以100 年度簡字第456 號、第1339號、100 年度易字第611 號、第1538號、第83號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪）、8 月、5 月、10月確定，嗣經板橋地院以100 年度聲字第3934號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定；②因毒品案件，經板橋地院以100 年度易字第1429號判決判處應執行有期徒刑8 月確定；③因竊盜、傷害等案件，經板橋地院以100 年度易字第1315號判決判處應執行有期徒刑11月、拘役90日（嗣經臺灣高等法院以100 年度上易字第1814號判決駁回上訴確定）；④嗣上開②③案件有期徒刑部分，再經板橋地院以100 年度聲字第5322號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年5月確定，與前揭①所示案件接續執行，於103 年12月8 日縮刑期滿執行完畢（末執行上開拘役刑部分）等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有詐欺、恐嚇取財、違反洗錢防制法、贓物、妨害公務、偽造文書、施用毒品、多次竊盜等前科之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治、起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第二級毒品之罪，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，然考量被告坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時表示有戒除毒癮之意願（本院卷第108 頁），尚具悔意，暨被告自陳目前做工維生，日薪新臺幣5 、600 元，學歷為高職肄業之智識程度，未婚，與女友育有1 名10歲之小孩之家庭狀況，因工作因素而為本案犯行之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

㈠扣案之殘渣袋2 個，為被告用來盛裝甲基安非他命，施用後所剩，業據被告於本院準備程序時供陳在卷（本院卷第98頁反面、第99頁），自與其本案施用第二級毒品犯行有關，且包裝毒品之包裝袋，縱使該毒品取出後，一般而言，仍會有極微量毒品殘渣殘留在原包裝袋上，無法完全析離，故應視同毒品之一部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬。

㈡上開扣案之削尖吸管1 支為被告所有，供其將甲基安非他命摻入香菸內施用所使用，業據被告於本院準備程序及審理時供承在案（本院卷第99、106 頁），自與本案有關，屬供被告施用甲基安非他命所用之物，爰應依刑法第38條第2 項前段之規定予以沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱立豪偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。