臺灣雲林地方法院106年度易字第503號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第503號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張 捷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第111號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實張捷意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國105 年12月31日23時20分許，至鍾庭訓位在雲林縣○○市○○街00號8 樓之住宅大門口，先持紅色布料將裝設在該樓層公共空間之監視器鏡頭遮蔽後，再以不詳方式開啟上址大門，侵入鍾庭訓住宅內，竊取鍾庭訓所有、置於客廳電視櫃上錢包內現金新臺幣（下同）5,900 元，得手後離去。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1 至之5 所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文；本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院106 年度台上字第217 號判決要旨參照）。本件被告張捷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告於本院審理中，表示同意作為本案之證據（本院卷第43頁至第44頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。

二、被告固承認案發時與告訴人鍾庭訓居住在同一大樓，於上開時間，有至告訴人上址住宅門口，為了下手行竊，以布料擋住該樓層監視器之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以髮夾和自備鑰匙嘗試開告訴人的門，但連插都插不進去，門打不開，時間不到10分鐘，我認為這時間不足我進去竊取云云。是本案之爭點，在於被告是否於上開時間，嘗試開啟告訴人住宅大門後順利進入該處，並竊得告訴人錢包內之現金5900元。

三、告訴人於106 年1 月1 日9 時30分許，發現前一日即105 年12月31日22時50分許放在錢包內之現金5900元遭竊，調閱監視器後，於106 年1 月2 日至雲林縣警察局斗六分局公正派出所報案，此業據證人即告訴人於警詢時及本院審理中指訴明確（警卷第3 頁至第5 頁、本院卷第85頁至第93頁），並有監視器畫面光碟2 片（偵緝卷光碟存放袋內）可資參照。告訴人之歷次證述內容互核相符，就發現失竊之過程陳述非但詳盡，亦無任何反覆或前後矛盾之處，佐以告訴人於本院作證時證稱：我有習慣把收到的錢同向同面折好，每天皮包有多少錢我都記得清清楚楚，現在有1 張1000、5 張100 ，還是4 張100 ，早上有買咖啡不知道有沒有花掉，有花是4張（100 ），沒花是5 張（100 ）等語，經當庭清點，告訴人錢包內之紙鈔確實均對折擺放整齊，數量為1 張1000元，4 張100 元（本院卷第86頁至第87頁），與告訴人所述相符，足證告訴人確為個性嚴謹、每日整理清點錢包內鈔票之人，是其所述前一日有清點錢包內鈔票、隔日即發現餘額短少，實屬可信；再參以告訴人於審理時證稱：之前沒有看過被告，也無冤無仇等語（本院卷第90頁），堪認被告與告訴人素昧平生，亦無夙怨糾紛，應無甘冒偽證罪責，構陷被告之必要；況告訴人所指金錢短少，係稱錢包內原有6400元，其中5900元遭竊，剩下500 元（本院卷第85頁），倘告訴人真欲誣指他人行竊，應無稱錢包內尚有剩餘500 元之必要；再者，一般民眾調閱監視錄影畫面、至警局報案，勢必花費相當時間、勞力，於訴訟過程中，尚有可能須至檢察署或法院應訊，衡諸常情，應會先行查證是否係己身記憶錯誤，或為同居親友所不告而取，若非排除其他懷疑後，確信有金錢失竊，殊難想像告訴人有訴諸司法途徑之必要。故告訴人指訴錢包內之現金5900 元，於105 年12月31日22時50分許至106年1 月1 日9 時30分許間之某時，在告訴人住處客廳失竊乙節，應可採信。

四、被告於105 年12月31日23時01分45秒，搭乘電梯到達告訴人上址住宅所在之8 樓；於同日23時19分45秒，持紅色布料遮蔽該樓層公共空間所設置之監視器全部畫面；於同日23時41分18秒，遮住監視器畫面之布始移動，而至同日23時41分48秒，布料被揭去，被告並旋於同日23時42分07秒後移動下樓等事實，業為被告所坦承，除有監視錄影翻拍照片15張（警卷第6 頁至第7 頁）在卷可稽外，並經本院當庭勘驗上開監視器畫面光碟2 片確認無訛，有本院勘驗筆錄（本院卷第77頁至第84頁）附卷可參。被告雖以上開情詞置辯，惟觀諸被告抵達8 樓之後，經過約18分鐘，方以布料遮住監視器，又於約21分鐘後，開始移動布料至完全揭去，與被告於準備程序中所辯時間不到10分鐘云云並不相符，被告既同為該大樓住戶，對整體空間配置、結構、設施等均應知之甚詳，告訴人又證稱其住處大門並未從內側反鎖等情（本院卷第91頁），可認此段期間應足以使被告勘查現場，並開啟告訴人住宅大門入內行竊得手。另該大樓大樓有門禁管制，出入要感應器，也有管理員，並無開放外人進入，當日有跨年煙火，故很多人上去頂樓，可以看到劍湖山摩天輪，但不會特別開放外面的人進去看煙火等情，亦據告訴人證述甚詳（本院卷第87頁、第89頁、第92頁至第93頁），應可排除外人入侵之可能性，再經本院勘驗上開監視器畫面光碟，裝設於該大樓8樓公共空間之監視器所拍攝畫面，於105 年12月31日21時56分27秒起至翌日即106 年1 月1 日0 時29分45秒止，除監視器遭被告遮掩之期間外，雖確可見有被告以外之數人陸續出現在畫面中，惟舉止均自然，並無停留在告訴人大門外之行為，而無可疑之處，難認有被告以外之其他人可能涉犯本件竊盜犯行。

五、綜上所述，本案告訴人指訴錢包內之現金5900元於上開時、地遭竊，堪以採信；被告至該大樓8 樓並以不詳紅色布料遮蓋監視器之時間，遠長於被告所辯嘗試開鎖之時間，應足以使被告開啟告訴人住宅大門入內行竊得手；該段期間復無其他可疑有犯罪嫌疑之人，故被告前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

二、被告前因恐嚇取財案件，經本院以104 年度六簡字第264 號判決處有期徒刑5 月確定，於105 年3 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，於告訴人及家人在住處內休息時，侵入告訴人住宅，恣意竊取告訴人財物，對於他人住宅安寧及財產權缺乏尊重之概念，使告訴人對社會治安及居住安全產生疑慮，可謂造成相當程度之危害，實不可取，被告復矢口否認犯行，迄今亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度亦非良好，兼衡被告自承其學歷為高中畢業之智識程度、職業為商，收入不固定，未婚無子，家中尚有父親、爺爺奶奶之生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：本案被告竊得告訴人所有之現金5900元，為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官李文潔到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。