臺灣雲林地方法院106年度易字第755號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第755號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡岱桐

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2881號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡岱桐於國105 年12月27日下午4 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車行經雲林縣土庫鎮民生路與仁愛路口時，因與駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車之告訴人黃駿家發生行車糾紛，竟心生不滿，乃基於毀損他人財物之犯意，尾隨告訴人之自小貨車至土庫鎮民權路之馬光教會前，突持鐵棍1 支砸毀告訴人之自小貨車左駕駛座車窗玻璃，致令不堪用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

三、經查，本件被告毀損告訴人之物之案件，起訴書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回狀1 紙在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、沒收：

㈠、刑法沒收相關規定修正後，沒收已非從刑，又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1 項定有明文，是以不能排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，此揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310 條之3 規定：「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律。」更明，然而在刑事訴訟控訴原則之架構下審視刑法修正後之沒收規定，不論是犯罪所得、犯罪所用之物等等，均緊繫於「本案犯罪」，是以關於沒收此一獨立法律效果之發動，除檢察官單獨聲請宣告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

㈡、查扣案之鐵棍1 支係被告所有，被告並持該鐵棍於上開時、地毀損告訴人之上開自小貨車左駕駛座車窗玻璃，致令不堪用，足生損害於告訴人等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第1 頁反面），核與證人即告訴人證述之情節大致相符（見警卷第3 頁反面、偵卷第10頁），並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押目品目錄表、扣案鐵棍照片1 張、刑案照片4 張在卷可佐（見警卷第10至15頁），本院考量扣案鐵棍與被告本案毀損犯行密切相關，並經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑法第38條第2 項前段，判決如主文。