臺灣雲林地方法院106年度簡字第171號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第171號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

許敦評

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2051號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度訴字第323 號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：許敦評知悉有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏、持有之，竟仍基於未經許可寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國98年間某日，在不詳處所，受友人林昆賢（音譯，真實姓名、年籍不詳）委託，代為保管具有殺傷力之9.0mm 非制式子彈1 顆（下稱本案子彈，起訴書誤載為2 顆），並藏放在其位於○○市○○路之住處房間內而非法寄藏之。其後於同年某日，林昆賢過世，許敦評得知後乃變更為自己持有之犯意，繼續非法持有本案子彈。嗣後約於102 年間，許敦評因搬遷至雲林縣○○市○○路之現居地，乃將本案子彈攜至現居地房間藏放，迄雲林縣警察局斗六分局員警於106 年3 月18日7 時28分許，持本院搜索票前往許敦評位於○○市○○路之現居地執行搜索時，扣得本案子彈1 顆（另扣得不具殺傷力之9.0mm 非制式子彈1 顆）。

二、證據名稱：

㈠被告許敦評之自白（見警卷第1 至2 頁反面；偵卷第13至14頁；本院訴字卷第55至57頁）。

㈡本院106 年聲搜字第234 號搜索票1 紙（見警卷第5 頁）。

㈢雲林縣警察局斗六分局106 年3 月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警卷第6 至8 頁）。

㈣內政部警政署刑事警察局106年4 月18日刑鑑字第1060029400號鑑定書1 份（見偵卷第15至16頁反面）。

三、論罪科刑：

㈠按槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）；次按刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者吸收、涵攝（最高法院102 年度台上字第3460號判決意旨參照）。準此可知，「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可充足評價，非可謂被告係另行起意而分別論罪，否則無異係處罰行為人之思想，而與刑法第1 條所揭示刑法「行為刑法（Tatstrafrecht ）」之屬性有違。查被告受林昆賢委託寄藏本案子彈，於林昆賢過世後改以為自己持有之犯意持有本案子彈等情，業經認定如前，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。

㈡被告自98年某日起非法寄藏本案子彈，至106 年3 月18日為警扣得本案子彈時止，僅有一寄藏（持有）子彈行為，屬繼續犯之單純一罪。按行為人未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝為繼續犯，應將持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案所處徒刑執行完畢5 年以內者，即有累犯之適用（最高法院104 年度台上字第3542號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第3697號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於103 年11月26日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑（見本院簡字卷第7 至12頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢至被告於寄藏（持有）本案子彈期間，雖曾於103 年8 月28日至104 年1 月15日間入監服刑（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），然按刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇。被告在監所執行中，物理上固無法現實支配占有槍彈，惟仍可透過會客接見或其他方式行使對該槍彈之支配行為，例如囑咐變換藏放位置或取交給某人等等，客觀上仍具有支配之高度可能性（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第22號研討結果可資參考），是並不影響本案被告寄藏（持有）本案子彈犯行期間之認定，附此說明。

㈣爰審酌具殺傷力之子彈本身存在高度之危險性，極易傷及他人生命、身體，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，然被告猶未經許可，非法持有本案子彈，影響社會安寧秩序，且其持有本案子彈之時間非短，所為實應非難，惟念及被告並未持之另犯他罪，持有具殺傷力之子彈只有1 顆，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，曾擔任粗工、月薪約新臺幣（下同）23,000元至24,000元，未婚亦未育有子女、父母均過世、入監前與祖母、叔叔、妹妹同住之生活狀況（見本院訴字卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，相對於本院所宣告之罰金額度，本案被告並未見有經濟特殊困難之情形，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1 日為適當。

四、沒收：

㈠刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修正，自105 年7月1 日施行，查被告寄藏（持有）本案子彈之時間，雖自98年間迄106 年3 月18日為警查獲時為止，惟其犯行應論以繼續犯已如前述，則按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102 年度台上字第3910號判決意旨參照），是本案沒收當然適用修正後之沒收規定，尚無刑法第2 條第2 項規定之問題。

㈡違禁物之沒收乃基於該物之公共危險性，為維護社會安全之必要而禁止持有（參閱李聖傑，犯罪物沒收，收錄於：沒收新制【一】刑法的百年變革，105 年7 月初版，第61頁），查本案子彈1 顆，已因試射擊發後不具有子彈之完整結構，且失去其效能，不具殺傷力，喪失原公共危險性，業非屬違禁物；至刑法第38條第2 項之沒收規定，所謂「供犯罪所用之物」，係指用以實行構成要件行為具有直接關連的犯罪工具，並不包括物體本身的存在即為犯罪構成要件成立的前提要素（參閱李聖傑，前揭文，第56頁），故本案子彈經鑑定擊發後所餘之彈頭及彈殼各1 顆，亦非供犯罪所用之物，本院自無從宣告沒收。

㈢另扣案之彈殼及彈頭各1 顆，乃原先為警扣得之本案子彈1顆外，另扣得之9.0mm 非制式子彈1 顆經鑑定試射所餘，而鑑定結果既認該顆子彈不具殺傷力（見前揭鑑定書），尚與刑罰規定無涉，本院自不得宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。