臺灣雲林地方法院106年度訴字第673號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第673號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

楊世元

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2567號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、楊世元明知被查獲所持有之具有殺傷力仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺傷力之口徑8.9 ±0.5mm 非制式子彈3 顆，係其透過張簡聖桂（綽號「紅毛」）之介紹向綽號「小陳」之成年男子以新臺幣3 萬元購得（楊世元涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，下稱楊世元案，另經判處有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣3 萬元確定在案），因害怕自己在監服刑時張簡聖桂對其家人不利，竟基於偽證之犯意，就張簡聖桂有無介紹其向「小陳」購買上開槍彈之與案情有重要關係事項，在本院104 年度重訴字第13號案件（張簡聖桂被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例），於民國105 年5月18日審理時，以證人身分具結後虛偽證稱：不是張簡聖桂介紹我向「小陳」買槍彈，張簡聖桂介紹「小陳」給我認識而已，是「小陳」私底下找我兜售槍彈云云，繼而在臺灣高等法院臺南分院105 年度上訴字第646 號案件（張簡聖桂前揭被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例上訴案件），於106 年3月29日審理時，供前具結後為前揭相同之虛偽證述，足以影響法院對於張簡聖桂前揭違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理之正確性。

二、案經臺灣高等法院臺南分院檢察署告發後，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告楊世元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第26、27頁；本院卷第65、74頁），並有被告在本院104 年度重訴字第13號案件105 年5 月18日審理時以證人身分作證之審判筆錄（內所記載被告於楊世元案警詢時、被告之辯護人於楊世元案審理時所述之內容，詳附表編號所示）暨證人結文（偵卷第18頁、第54至68頁反面）、被告於臺南高分院105 年度上訴字第646 號案件106 年3 月29日審理時以證人身分作證之審判筆錄（含所記載被告於楊世元案警詢所述之內容，詳附表編號所示）暨證人結文（偵卷第72頁反面至76頁反面）、張簡聖桂之本院104 年度重訴字第13號刑事判決書（偵卷第2 至9 頁）、臺灣高等法院臺南分院105 年度上訴字第646 號刑事判決書（偵卷第10至17頁）、楊世元案一審（本院104 年度訴字第44號案件）之104 年2 月26日審判筆錄（偵卷第36至44頁反面）、二審（臺南高分院104 年度上訴字第577 號案件）之104 年8 月18日審判筆錄（偵卷第45至51頁反面）各1 份在卷可憑，足徵被告之自白應屬實情。是本案事證已臻明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，被告雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪，無連續犯罪之可言。又偽證罪所侵害之法益係國家之審判權，故對於同一訴訟案件，證人縱於偵、審中，先後多次具結而為虛偽之陳述，因所侵害國家審判權之法益仍屬一個，應僅成立單一之偽證罪（最高法院72年台上字第3311號判例、97年度台非字第361 號、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。被告雖先、後於前揭本院、臺灣高等法院臺南分院審理中，2 次具結而為虛偽之陳述，因所侵害之國家審判權仍屬一個。又按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。

㈡按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。被告係於張簡聖桂被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件裁判確定（最高法院以106 年台上字第2670號駁回上訴，106 年8 月24日確定）前自白上述犯行，有被告106 年5 月10日偵訊筆錄（偵卷第26、27頁）、張簡聖桂之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第41至51頁）、最高法院106 年度台上字第2670號刑事判決書列印本（本院卷第39至40頁）各1 份在卷可參，應依刑法第172 條之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告在本院、臺灣高等法院臺南分院以證人身分具結後虛偽證述，影響司法權之正確行使，亦妨礙法院發現真實，實在不可取，惟念及被告犯後坦承犯罪，自陳作證時在服刑中，張簡聖桂知道家人經營的早餐店位置，害怕張簡聖桂對其家人不利而為本案犯行之犯罪動機（本院卷第65、66、78頁），目前仍與家人一起經營早餐店，月收入約6 、7 萬元，僅為國中畢業之教育程度，智識程度不高，家中有父母（分別84歲、76歲，均已經退休，由被告扶養）、妻子、2名女兒（分別為21歲、18歲，由被告支付生活費）、大姐（幫忙經營早餐店）、大哥、二姐（均在臺北）之家庭狀況及一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣末刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。是以被告雖已符合刑法第172 條減輕其刑之規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之效果，則該罪之最重本刑仍為有期徒刑7 年，而與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符。被告經本院依法減刑後之刑期，雖經判處6 個月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。