臺灣雲林地方法院107年度港簡字第250號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度港簡字第250號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6001號、第6208號），本院北港簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實楊智評意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於㈠民國107 年7 月24日10時30分許，在雲林縣麥寮鄉中興村六輕工業園區南門餐廳之員工休息室內，見彭榆甯所有之iPhone6s行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號，價值約新臺幣，下同，1 萬元）放置於桌上，認有機可乘，乃徒手竊取，得手後隨即離去。嗣因楊智評無法解鎖，乃將該行動電話丟棄於雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處對面之草叢中，經嗣彭榆甯發現遭竊報警處理，由警調閱監視錄影而循線查獲並尋獲上開行動電話（發還彭榆甯據領）。㈡107 年7 月25日15時至16時30分間，在雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路236 巷之橋頭農會旁，見李嘉怡所有停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車，以不詳方式啟動後離去，以此方式竊取該車，供己代步之用。經李嘉怡發現遭竊報警處理，並通知楊智評，楊智評乃將該車騎回原處停放（發還李嘉怡據領），並由警調閱監視錄影紀錄，因而查獲上情。

二、證據名稱：犯罪事實㈠部分：被告之自白、被害人即證人彭榆甯之指述，指認犯罪嫌疑人記錄表、勘察採證同意書、贓物認保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面、手機定位翻拍及現場照片。犯罪事實㈡部分：被告之自白、被害人李嘉怡之指述，贓物認保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、路口監視器畫面翻拍照片。

三、核被告楊智評所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度易字第82號判決判處有期徒刑5 月確定、竊盜案件經本院以102 年度港簡字第36號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以102 年度聲字第271 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於103 年3 月5 日（臺灣雲林地方檢察署102 年度執更字第419 號案件）執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告前有多次竊盜之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告未因上開刑事處遇獲得教訓，對於社會祥和秩序及他人財產權仍欠缺尊重，且被告本件隨機竊取他人物品，所到之處均成為下手對象，社會危害性較高，本件犯行之量刑，不應僅以被告竊得物品之客觀交易價值為唯一因素，仍應兼衡被告之惡性及社會危害性。被告就犯罪事實㈠㈡部分，所竊得之物價值均不低，惟嗣後均已由被害人彭榆甯、李嘉怡領回，犯罪所生損害已填補。並斟酌被告自陳職業為工，勉持之經濟狀況，國小畢業之教育程度，另有多次竊盜、搶奪及毒品危害防制條例等犯罪紀錄之前科素行，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、被告竊得之手機1 支及機車1 台，均已實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。被告就事實欄㈡犯罪所用之自備鑰匙1 支，並未扣案，非違禁物，亦非專供犯罪所用，且被告否認有使用自備之鑰匙一事，故不予宣告沒收。

六、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，第51條第5 款，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。