臺灣雲林地方法院107年度易字第50號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第50號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張德華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7548號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實張德華意圖為自己不法之所有，於民國106 年12月16日上午8 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○000 ○000 地號魚塭旁小屋內，持客觀上足供兇器施用之破壞剪、美工刀各1 支，竊取林明宗於該處裝設作為驅動魚塭水車動力之電纜線乙條（長約3公尺，3*38MM，價值約新臺幣【下同】3,000 元）得逞，嗣經警方據報當場逮捕張德華。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠、本件被告張德華所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

㈡、被告對上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林明宗證述明確，並有雲林縣警察局台西分局106 年12月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙及現場及扣押物品照片13張在卷可稽，並有扣案之破壞剪1 支、美工刀1 支可作為佐證。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡、被告前因竊盜案件，經本院以105 年度易字第530 號裁判判處應執行有期徒刑8 月確定，於106 年12月1 日縮短刑期執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢、按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（最高法院99年度臺上字第6420號判決意旨參照）。查被告在本案犯行當時甫離開監獄，其並無家人可以給予經濟上的支持，其自承剪電線是想要換取金錢，則以被告身上所帶有的更生人標籤，以及年過40的年紀，在勞動市場上勢必不是這麼容易謀生，在這樣的情形下被告行竊動機並非如此可惡，說穿了也是為了生存下去，而被告來開庭時臉部已經明顯腫脹，本院詢問這樣的症狀持續多久，被告供稱在監所時就有，但因為沒有錢可以看病，所以也沒辦法到監所外之醫院就醫，而被告在庭後也寄來台大醫院雲林分院診斷證明，證明其所患為腮腺腫瘤必須接受切片及手術治療，由被告之陳述可以想像其在經濟弱勢下，幾乎只能以拖待變，走出監所後面對的也是立即而來的生活壓力，而被告目前也總算尋得一份與六輕外包有關的工作，被告犯的錯誤固然要加以懲罰，但被告的努力也該被看見，再者，本案剪取之電線數量不多，也已返還被害人，此有贓物具領保管單可參，本院認為以被告現在的狀況，縱處以法定最低度刑仍嫌過重，已有情輕法重等節，是以本院認為應依刑法第59條之規定減輕其刑，並參酌上開各情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣、關於沒收部分：扣案之電線已返還被害人，至於破壞剪、美工刀則屬一般五金商店均購買得到之尋常工具，難認具有刑法上重要性，則不宣告沒收。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官郭文俐偵查起訴，並經檢察官江炳勳到庭執行職務。