臺灣雲林地方法院107年度聲字第758號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第758號

聲明異議人

即受刑人

蘇芝弘

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之指揮執行（107 年度執助字第521 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人因涉犯恐嚇等罪，前於民國107 年6 月22日，經本院裁定羈押2 個月並禁止接見通信在案，故計算至107 年8 月21日倘未延長羈押，即應釋放。況受刑人其後因另案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）寄交傳票，應於107 年8 月27日報到執行，惟臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於107 年8 月21日羈押期滿，未向法院聲請延長羈押亦未釋放聲明異議人，逕以聲明異議人另案違反毒品防制條例執行案件為由，在107 年8 月27日執行應到時間以前，即將聲明異議人之身份由被告轉為受刑人借提執行，實有未洽。

㈡再查，聲明異議人前經本院認定有與被害人或共犯陳彥任串證之可能，而裁定禁止接見通信，惟聲明異議人嗣於偵訊中對於所犯之恐嚇、傷害、私行拘禁犯嫌，均已坦承不諱，應認已無再與本案其他證人勾串之虞，詎偵查檢察官將聲明異議人轉為受刑人身份後，持續禁止聲明異議人對外接見及通信，其執行之指揮確有不當，爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議，請求撤銷對聲明異議人禁止接見通信之執行處分及命令等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人蘇芝弘前因毒品危害防制條例案件（下稱另案），經「臺灣新竹地方法院」以105 年度訴字第195 、613 號判決判處應執行有期徒刑7 年，經上訴後，由臺灣高等法院以106 年度上訴字第3212號判決上訴駁回，嗣經最高法院以107 年度台上字第2268號判決上訴駁回確定等情，有最高法院107 年度台上字第2268號刑事判決、臺灣高等法院106 年度上訴字第3212號刑事判決、臺灣新竹地方法院105 年度訴字第195 、613 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，受刑人若對於本件檢察官之指揮執行認為不當，應向諭知判處有期徒刑7 年之裁判法院即「臺灣新竹地方法院」聲明異議。受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

㈡本件受刑人蘇芝弘因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前於107 年6 月22日經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官向本院聲請羈押，並禁止接見通信，嗣因另案確定，由臺灣新竹地方檢察署函請雲林地檢署代為執行，雲林地檢署於同年8 月13日將聲明異議人之身份由被告轉為受刑人借提執行，並經本院於同年8 月20日撤銷羈押，本院107 年度聲羈字第81號押票、刑事報到單、臺灣新竹地方檢察署107 年8 月3 日竹檢錫典107 執3555字第1070024370號函、臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、本院107 年度偵聲字第72號刑事裁定在卷可稽。聲明異議人所指，本件未延長羈押即於107 年8 月27日執行應到時間以前，將聲明異議人借提執行乙節，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。