臺灣雲林地方法院108年度聲字第601號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第601號

聲請人

即被告

陸哲恩

上列聲請人即被告因恐嚇危害安全案件(本院107年度易字第432號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告被訴恐嚇危害安全案件，由本院法官承審。承審法官總是單憑告訴人單方說詞，太過於偏頗告訴人，故希望聲請承審法官迴避，以維兩造公平性。

二、司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由（最高法院107 年度台抗字第87號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人所述情節與刑事訴訟法第17條第1 款至第8 款之情形均無相關，顯非法官應自行迴避之情形，並經本院調取本案卷宗核閱無訛。是本案並無刑事訴訟法第18條第1 款所定聲請法官迴避之事由。

㈡聲請意旨並未釋明其與承審法官間存有故舊、恩怨等關係或親交嫌怨，由承審法官審判恐有不公平之虞等客觀事實供本院審酌。又聲請意旨雖稱承審法官單方面採信告訴人之詞，惟承審法官於被告否認告訴人所提出之恐嚇音檔為其聲音後，即依被告請求送聲紋鑑定等情，經本院查閱本案卷宗確認無誤，顯見承審法官就與被告利益有重大關係之事項有進行調查，聲請人泛指承審法官偏頗，卻未提出客觀證據或具體事證為佐，實難僅憑聲請人之主觀臆測而遽信承審法官執行職務有偏頗之虞。是本件無從認定承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於承審法官不能為公平之審判之程度。參諸前揭說明，不符刑事訴訟法第18條第2 款得聲請法官迴避規定。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。