臺灣雲林地方法院108年度訴字第465號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第465號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林子淵

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第541 號、第625 號、第641 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、林子淵基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠、於民國108 年3 月16日某時許，在新北市板橋區某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點火吸食其煙氣之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年月18日，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

㈡、於108 年3 月30日某時許，在其位於新北市板橋區萬安街20巷2 弄11號3 樓居處，以上開相同方式，施用海洛因1 次。嗣於同年4 月1 日，經雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

㈢、於108 年4 月14日某時許，在上開居處，以將海洛因、甲基安非他命混合摻入香菸內點火吸食其煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同年月15日，經雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

二、案經雲林地檢署檢察官簽分偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、被告林子淵前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年11月23日釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第2213號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年以內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1905號判決判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已再犯施用毒品罪，檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。

二、被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體部分：

一、證據名稱：

㈠、犯罪事實一㈠：

１、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 號）、採尿具結書（毒偵541 卷第4 頁、第5 頁）。

２、臺灣檢驗科技股份有限公司報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 號）（毒偵541 卷第6 頁）。

３、被告林子淵之自白（毒偵541 卷第28頁、本院卷第99頁）。

㈡、犯罪事實一㈡：

１、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 號）、採尿具結書（毒偵625 卷第4 頁、第5 頁）。

２、臺灣檢驗科技股份有限公司報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 號）（毒偵625 卷第6 頁）。

３、被告林子淵之自白（毒偵541 卷第29頁、本院卷第99頁、第100 頁）。

㈢、犯罪事實一㈢：

１、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 號）、採尿具結書（毒偵641 卷第4 頁、第5 頁）。

２、臺灣檢驗科技股份有限公司報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 號）（毒偵641 卷第6 頁）。

３、被告林子淵之自白（毒偵541 卷第29頁、本院卷第99頁、第100 頁）。

二、論罪科刑之理由：

㈠、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實一㈢部分，被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡、被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前經觀察、勒戒及刑之執行後，竟再次施用毒品，顯見被告未能從中體悟施用毒品對己身所造成之傷害，並無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為實不足取；②被告自陳教育程度為國中肄業，業工，月收入約新臺幣4 、5 萬元，未婚，須扶養母親，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第108 頁、第109 頁）；③被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重侵害他人權益，就犯罪事實一㈢部分，係以一行為，施用2 種毒品，犯罪情節較諸單純施用1 種毒品者為重，量刑上應較單純施用海洛因者為重；④被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告所為上揭犯行均為施用第一級毒品罪，彼此間所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低，定應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。