臺灣雲林地方法院108年度易字第606號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第606號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃俊豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第298 號），本院虎尾簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度虎簡字第333 號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃俊豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年2 月2 日1 時許之採尿時點起回溯96小時內某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤使之產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認為應為不受理諭知者，應適用通常程序審判，此參照刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條規定自明。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第378 條、第451 條第3 項、第303 條第1 款分別定有明文。再依同法第253 條之3 第1 項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有該條第1 項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256 條之1 規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257 條第1 項或第258 條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑者，即屬刑事訴訟法第303 條第1 款所規定之起訴之程序違背規定，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院108 年度台非字第119 號判決意旨參照）。

三、按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有住、居所、事務所及所在地不明之情形者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1 款已有明定，而逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，行公示送達，始屬合法送達（最高法院106 年度台上字第865 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第45號研討結果參照）。則查：

㈠被告因本案違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於106 年9 月30日以106年度毒偵字第1429號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，被告並應於緩起訴處分期間至雲林地檢署指定之戒癮治療機構，依醫師指示完成治療及遵守預防再犯之必要命令。該緩起訴處分經雲林地檢署檢察官依職權送再議後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於106 年10月20日以106 年度上職議字第4758號處分書駁回再議而確定。原承辦檢察官即製作緩起訴處分命令通知書，載明被告該案緩起訴之期滿日為108年10月19日，並指定上開緩起訴應履行及遵守事項之期間。嗣因雲林地檢署檢察官認被告於該緩起訴處分前故意犯販賣毒品罪，於緩起訴期間受本院判處有期徒刑4 年2 月確定，另未至戒癮治療機構治療而違背預防再犯之必要命令，檢察官乃以被告有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項事由，於107年6 月20日以107 年度撤緩字第135 號撤銷緩起訴處分，並於107 年9 月12日以107 年度撤緩毒偵字第298 號聲請本案簡易判決處刑等情，有上揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、本案起訴書各1 份（見毒偵1429號卷第24至25頁；職議卷第5 至6 頁反面；撤緩卷第4 頁；本院虎簡卷第29至31頁）在卷可稽，堪以認定。

㈡而上開撤銷緩起訴處分書，經雲林地檢署檢察官交由郵務人員於107 年6 月29日送達至被告位在雲林縣土庫鎮南平里之戶籍地，由被告之父親黃清田代為收受等情，有雲林地檢署送達證書1 份（見撤緩卷第6 頁）附卷可稽，惟被告因另案由雲林地檢署於107 年3 月28日發布通緝，迄107 年7 月10日始為警緝獲（107 年7 月17日撤銷通緝），並於107 年7月11日入監執行他案等節，有被告之通緝資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐（見本院虎簡卷第37頁、第61至72頁），被告對此陳稱：通緝期間我在臺南市租房子，我父親並未將撤銷緩起訴處分書交給我等語（見本院虎簡卷第56至57頁），則上開撤銷緩起訴處分書送達之時即107年6 月29日，被告既因他案通緝中而逃匿不知去向，依上開說明，該撤銷緩起訴處分書應行公示送達始屬合法，檢察官逕向被告戶籍地送達而由被告父親代收，並不生送達之效力，致被告無從對該撤銷緩起訴處分為不服之意思表示，其再議期間亦無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，是本案檢察官於上開撤銷緩起訴處分未確定前，即聲請本件簡易判決處刑，依前揭說明，核與刑事訴訟法第255 條第2 項前段、第256 條之1 第1 項規定之程序不合，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無從補正治癒（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會刑事類提案第29號法律問題研討結果可資參照），本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256 條之1 第1 項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102 年度台非字第332 號判決意旨參照）。準此，本案檢察官提起公訴，雖因該撤銷緩起訴之處分尚未確定致起訴程序違背規定，惟該緩起訴處分迄今尚未屆滿，且該撤銷緩起訴處分似早已於107 年10月8 日對外公告而生效，檢察官可否重新將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告，待再議程序完備、撤銷緩起訴處分確定後，再行起訴？宜由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官楊閔傑到庭執行職務。