臺灣雲林地方法院108年度易字第720號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第720號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

戴榮慶

選任辯護人

許哲嘉律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1318號、第3750號、第5889號、第6263號、第7047號、第7681號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戴榮慶與共犯鍾任昇（另由本院為公訴不受理之判決）於民國107 年9 月7 日14時9 分許，在雲林縣○○鄉○○路000 號理髮店，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告持摺疊刀1 把、共犯鍾任昇持理髮店內之電動剃刀及電捲棒，共同毆打告訴人林棕隆，致告訴人受有頭部外傷併頭皮血腫、左顴骨（2X0.3 公分、2.5X0.5 公分）、鼻梁（1X0.1 公分）、左前臂（5X2 公分）擦傷、左肩表淺撕裂傷（7X0.2 公分）、雙臂多重擦傷、右側肢體多處挫傷等傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

三、經查，本件被告傷害告訴人的案件，起訴書認被告係觸犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀（本院卷第293 頁）在卷可憑。揆諸首開說明，本件就被告被訴傷害告訴人部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、沒收部分

㈠、刑法沒收相關規定修正後，沒收已非從刑，又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1 項定有明文，是以不能排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，此揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310 條之3 規定：「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律。」更明，然而在刑事訴訟控訴原則之架構下審視刑法修正後之沒收規定，不論是犯罪所得、犯罪所用之物等等，均緊繫於「本案犯罪」，是以關於沒收此一獨立法律效果之發動，除檢察官單獨聲請宣告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

㈡、告訴人迭證稱被告係持摺疊刀傷害其身體（他290 卷第294頁、偵7047卷一第322 頁），且觀諸告訴人之傷勢照片（偵7047卷一第329 、331 頁），均可見其左下眼瞼、手臂均受有銳器割傷之傷害，足以認定被告確實有持扣案之摺疊刀傷害告訴人之身體，被告辯稱其未以摺疊刀傷害告訴人之身體云云（偵7047卷一第305 頁、本院易字卷第203 頁），顯與客觀事證不符，無從採信。本院考量扣案之摺疊刀與被告本件傷害行為密切相關，並經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項。

本案經檢察官施家榮提起公訴。