臺灣雲林地方法院108年度簡上字第45號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第45號

上訴人

即被告

林文生

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年4 月30日108 年度虎簡字第101 號第一審簡易判決（起訴書案號：108 年度毒偵字第147 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有規定。本件上訴人即被告（下稱被告）林文生經本院合法傳喚並指定其應於民國108 年8 月13日到庭行審理程序，該傳喚通知於108 年7 月11日因未會晤被告，故將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告之父親林朝勇；另依刑事訴訟法第272 條規定，就審期間為5 日，故本院於108 年8 月13日即可合法行審理程序，然被告於前開審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單在卷可稽（本院簡上卷第59、61頁、第71至81頁），依前說明，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），除聲請簡易判決處刑書第16、17行所載「於102 年9 月10日易科罰金執行完畢」，更正為「於102 年9 月9 日易科罰金執行完畢」，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我從過年到現在都沒有再碰毒品，我也有悔恨之心，以後不會再碰毒品，且我想要再進修，充實自己，所以我認為原審判刑有期徒刑5 月太重，請求再給我1次機會，予以輕判等語。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度臺上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1 項前段之規定，於法定刑度內量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，經核亦未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核屬允當。又被告曾因施用第二級毒品案件業經判處有期徒刑4 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，益證本案原審量刑未見恣意，而有濫用其職權之情，從而，被告以前揭事由，指摘原審量刑過重，並對原簡易判決提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條。

本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。