臺灣雲林地方法院109年度聲字第966號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第966號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

蔡崴森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執緝字第49號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡崴森因犯詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且「尚未全部執行完畢前」，聲請定其應執行之刑，始有實益（最高法院105 年度台抗字第907 號、107 年度台抗字第1131號裁定意旨參照）。準此，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之2 罪，經臺灣嘉義地方法院、本院先後判處如附表各編號所示之刑確定在案，有如附表各編號所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。惟受刑人就如附表編號1 所示犯行，於民國103 年8 月11日易科罰金執行完畢；又受刑人於105 年1 月22日入監執行如附表編號2 所示之罪，指揮書執畢日期為同年9 月21日，後接續執行受刑人另犯其他案件（與本件附表所示犯行不符合數罪併罰要件）等節，有上開前案紀錄表及臺灣雲林地方檢察署檢察官105 年執緝強字第49號執行指揮書（甲）、104 年執強字第2737號、105 年執助強字第386 號、106 年執助強字第333 號、106 年執嚴字第1991號、107 年執助嚴字第617 號、107 年執助嚴字第649 號執行指揮書電子檔紀錄各1 份在卷可稽。而本件聲請係於109 年9 月28日繫屬本院，此有臺灣雲林地方檢察署109 年9 月28日雲檢原強105執緝49字第1099026297號函上本院收狀戳章附卷足佐，斯時聲請人上開聲請併合處罰之各刑即受刑人所犯如附表所示之2 罪，既均已執行完畢，且無尚未執行完畢而可與本件附表所示之罪合併定應執行刑之罪，是依前揭說明，即無聲請法院定其應執行刑之實益及必要。

㈡又不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別。是已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，其刑期應分別計算（最高法院103 年度台抗字第74號裁定意旨參照）。從而，本件受刑人於如附表編號2 所示之罪執行完畢後，固因所犯他案接續執行（依卷附上開另案之執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人尚有他案之有期徒刑接續執行中）而仍在監執行中，然此等接續執行之他案既不得與本案定應執行刑，尚難以受刑人仍有另案應接續執行，即認已執行完畢之如附表所示2 罪仍應再定應執行之有期徒刑，附此敘明。

㈢綜上所述，聲請人就如附表所示之罪刑，向本院聲請定其應執行之刑，於法即有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。