臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李曜均

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（111年度聲觀字第258號、111年度毒偵字第1077號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國93年10月20日予以釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第1260號為不起訴處分確定。詎被告仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月9日凌晨1時許，在雲林縣○○鄉○○村○街000號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於111年7月12日上午9時22分許，在上開居所為警持搜索票查獲，並由警於同日下午1時50分許經被告同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。審酌被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌，爰依同條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、聲請意旨所指之事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱，且被告於111年7月12日下午1時50分許經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：111年8月5日、原始編號：G0000000號）、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：G0000000號）、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告施用甲基安非他命之事實，應堪認定。

四、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論）。查被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第321號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於93年10月20日釋放出所，迄今被告未再施以觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考。被告前開施用甲基安非他命犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢後皆已逾3年，依上開說明，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。審酌被告於94年、95年、96年、97年、99年、100年、106年、107年間，均曾因施用毒品犯行屢次遭法院判刑，甫出監復再犯施用毒品案件，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，足認被告自前一次執行觀察、勒戒後，仍不知悔改戒除毒癮，反覆接觸毒品之情形相當頻繁，顯然對毒品依賴程度甚深，亦欠缺憑自身意志戒絕毒癮之自制力，應認機構外社區性戒癮治療尚不足以替代入勒戒處所施以觀察、勒戒之機構內處遇。準此，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無違法或重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請於法有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。