資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第154號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 林添維
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮(107年度執更字第88號、108年度執更字第96號、111年度執聲他第14字第1119000749號)聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林添維前向臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，遭檢察官以違反一事不再理原則否准。聲明異議人所犯數罪，經本院以如附件所示106年度聲字第1010號裁定定應執行有期徒刑10月(下稱106年裁定)，及以107年度聲字第1046號裁定定應執行有期徒刑11年6月(下稱107年裁定)，107年裁定編號3至5所示罪刑分別為104年7月2日2次、104年7月6日1次(編號5部分原審判決與107年裁定誤繕為105年7月2日)，此3次犯罪時間均在106年裁定首次確定之105年4月12日罪刑前，請准許將107年裁定中編號3至5所示合於106年裁定之罪刑，另聲請定刑，爰聲明異議。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對受刑人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括受刑人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號刑事裁定意旨參照）。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。惟定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，是關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，若法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後2裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠聲明異議人係請求雲林地檢署檢察官就本院確定之106年、107年裁定重審並另聲請法院重新裁定，經該署檢察官於111年1月10日以111執聲他14字第1119000749號函覆聲明異議人因數罪定應執刑之裁定為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，聲請礙難准許等情，經本院調取相關案卷確認無訛，足認聲明異議人係對該駁回之執行指揮有所不服而聲明異議，本院為其定應執行刑之法院，依前說明，本院對本件聲明異議有管轄權。
㈡受刑人所犯如本院106年裁定所示4罪、107年裁定所示9罪，經本院裁定後各於107年1月24日、108年1月28日確定，已生實質確定力。又前開各罪迄今並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，故106年、107年裁定之定應執行刑基礎並未變動，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，自無從將107年裁定中編號3至5部分抽出，另與106年裁定之罪合併定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。
㈢受刑人另提出最高法院106年度台非字第62號裁定：「又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與他罪合於定應執行刑要件，即得由檢察官聲請後另為裁定，則原先所定應執行刑裁定，因情事變更，當然失其效力，難認其有何違法可言」為依據。惟該案係檢察官嗣後發現未曾定過刑之案件，與先前曾經定刑之案件合於定應執行刑之要件時，得聲請將該未曾定過刑之案件與先前曾經定刑之案件一起合併定刑，即上開大法庭裁定所稱「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」之情形，與本案情形不同，自無適用之餘地。
五、綜上，檢察官前開函文否准聲明異議人之請求，尚無何違法或不當，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附件：本院106年度聲字第1010號、107年度聲字第1046號刑事裁定