臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

羅榮洲

上列聲請人即被告因常業竊盜等案件，聲請撤銷通緝，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因常業竊盜等案件，未能到案執行或說明，而遭通緝在案，現因行刑權消滅，請依刑事訴訟法第87條第3項規定，准予撤銷通緝。

二、按通緝於其原因消滅或已顯無必要時，應即撤銷，刑事訴訟法第87條第3 項定有明文。又通緝原因消滅（例如通緝之被告經緝獲歸案或自行投案等情形）或已顯無必要（例如通緝之被告已死亡諭知不受理判決）者，應即撤銷通緝；通緝原因消滅（例如通緝犯經緝獲歸案或自行投案等情形）或已顯無必要（例如被告已死亡或行刑權時效已完成等情形）者，應即撤銷通緝。法院辦理通緝案件應行注意事項第13點第1款、檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第15點第1款亦分別亦有規定。然通緝，如認有得撤銷之原因，應向為該處分之機關請求，不得向無權審酌、撤銷該處分之法院聲請（最高法院103年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人所犯常業竊盜等案件，經臺灣高等法院於90年1月29日，以89年度上更一字第443號判處有期徒刑1年6月，嗣被告上訴，經最高法院於90年12月28日，以90年度台上字第8004號判決上訴駁回確定在案。其後，由新北（原板橋）地方檢察署檢察官於91年4月17日，以新北地檢91年執保字第16號對被告核發通緝書通緝結案等情，有被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡被告之通緝處分為新北（原板橋）地方檢察署所發布，並非由本院所發布，聲請人若認該項通緝有原因消滅或已顯無必要之情形時，依前揭說明，應向原處分機關即新北（原板橋）地方檢察署聲請撤銷。則聲請人誤向無審酌權限之本院聲請為之，程序上即屬有誤，本院自無從予以准許。是本件聲請，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。