臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李新輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第293號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年11月15日19時許，在雲林縣北港鎮友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於翌（16）日17時51分許，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於111年5月17日13時38分採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於111年5月17日13時38分許，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢於111年7月5日15時12分採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經雲林地檢署觀護人於111年7月5日15時12分許，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈣於111年8月9日14時38分採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經雲林地檢署觀護人於111年8月9日14時38分許，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中就上開㈠之部分坦承不諱（見毒偵280卷第6至7頁），並有上開㈠部分之欣生生物科技股份有限公司111年3月3日報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵280卷第8至10頁、第13頁）；上開㈡部分之欣生生物科技股份有限公司111年6月2日報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵656卷第8至10頁、第13頁）；上開㈢部分之雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年7月15日報告編號：KH/2022/00000000濫用藥物檢驗報告各1份（見毒偵865卷第4至6頁）；上開㈣部分之雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、毒品犯採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年8月19日報告編號：KH/2022/00000000濫用藥物檢驗報告各1份（見毒偵1104卷第4至6頁）在卷可稽，應可認定。雖被告就上開㈡至㈣部分辯稱：我有服用國安感冒藥，或是我每3個月因為僵直性脊椎炎至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）看診，會拿慢性處方箋，服用止痛藥，才會導致我檢驗結果呈毒品陽性反應等語（見本院卷第21、25頁）。惟市售之各種國安感冒糖漿，均不含安非他命類成分，服用後，依氣相層析質譜儀進行確認檢驗，結果不致呈現甲基安非他命陽性反應等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年3月29日管檢字第104476號函、94年3月9日管檢字第0940002104號函各1份附卷可佐（見本院卷第37、39頁），而被告上開尿驗檢驗之確認檢驗方式均是採氣相/液相層析質譜儀法，有上開檢驗報告各1份存卷可考（見毒偵280卷第8頁、毒偵656卷第8頁、毒偵865卷第6頁、毒偵1104卷第6頁），是被告辯稱是因服用國安感冒藥，導致檢驗結果呈毒品陽性反應等語，不可採認；另我國經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）核可上市之藥品，均不含安非他命、甲基安非他命成分，有少數處方用藥服用後，或可於尿中檢出含安非他命成分乙情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年2月14日管檢字第0940001326號函存卷可參（見本院卷第41頁），然經本院就被告所稱上情函詢嘉義長庚醫院，該院於111年11月10以長庚院嘉字第1111050351號函回覆稱：被告於109年10月28日起至111年10月28日止皆無於該院開立任何藥品等語（見本院卷第33頁），被告此部分辯稱，亦委不足採。是被告前揭㈠至㈣施用第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行，均洵堪認定。

四、查被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於104年3月11日認無繼續施用毒品傾向出所，並由雲林地檢署檢察官以103年度毒偵字第1256號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第5、13頁），被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放均已逾3年，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。

五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要。查被告向本院陳述意見稱：我希望不要去觀察、勒戒，我離婚，現在打零工養家，有一個12歲、就讀國一的小孩及81歲的父親需要照顧等語（見本院卷第21頁），惟本件聲請書記載被告前因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官於111年3月22日以111年度毒偵字第108號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於111年4月21日確定，緩期訴期間自111年4月21日起至113年4月20日止，被告上開㈠部分，係在前開緩起訴案件確定前所犯，該署檢察官原欲另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告經傳喚卻未到庭，難認其符合進行另案戒癮治療之要件；又上開㈡至㈣部分，則是在上開緩起訴期間內再犯，足見素行欠佳，遵守法律意識薄弱，亦難認其得以順利完成戒癮治療期程等語（見本院卷第18頁）。本院審酌被告先前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，又曾多次經法院判處有期徒刑在案，並有前開檢察官所指經為附條件緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5至13頁），實難以期待被告得以機構外之處遇戒除毒癮，是本件檢察官斟酌上開被告之情況，認顯難期待被告完成戒癮治療期程並戒除毒癮，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。

六、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查上開㈠部分，係員警於110年11月16日持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液) 許可書，要求被告至警局接受尿液採驗，此應係由於被告先前未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防制條例第25條規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承上開㈠部分之犯罪事實（見毒偵280卷第6至7頁），應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，是其於執行本件觀察、勒戒有無毒品危害防制條例第30條第1項但書得免予繳納觀察、勒戒費用規定之適用，宜併予注意。

七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。