臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

聲請人

即

受刑人

黃東誠

上列具保人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執字第2148號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人黃東誠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）8000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人於112年度執字第2148號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金（最高法院111年度台非字第89號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，偵查中經檢察官指定保證金8000元，由具保人即受刑人出具現金繳納後，釋放受刑人。嗣檢察官提起公訴，經本院以111年度訴字第477號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金7萬元，上訴後迭由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第30號判決、最高法院以112年度台上字第2558號判決駁回上訴（見本院卷第9至35頁，下稱原案）。

㈡原案執行時，受刑人經檢察官傳喚未到、拘提未獲，檢察官乃向本院聲請沒入上開保證金。惟經本院聯繫受刑人，受刑人表示仍居住於戶籍地，並未逃亡等語（見本院卷第73頁），復經本院傳喚受刑人，受刑人於民國112年12月27日訊問程序到庭，表示不服原案判決，其並未逃亡，但不願意至臺灣雲林地方檢察署報到等語（見本院卷第82至84頁）。而檢察官於同日亦傳喚受刑人到案執行原案，但受刑人仍未到案，檢察官再次拘提受刑人，並於113年1月3日拘提受刑人到案，受刑人已於同日入監執行原案（見本院卷第85頁、第95至101頁、第107、109頁），是受刑人已非在逃匿中，依前揭說明，不符合沒入保證金之要件，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。