臺灣雲林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳韋憲

選任辯護人

柳柏帆律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2711、4005號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。

二、被告陳韋憲因販賣第二級毒品案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告可預期若本件受判決確定將面臨長期之自由刑，被告很有可能為了避免長期自由刑之執行而逃匿無蹤。再者，被告於110 年間曾因毒品案件經裁定觀察勒戒後未到案接受執行，經依法通緝後始到案執行，而該案中觀察勒戒只是短期失去自由，被告都有逃匿的情形，則本件被告面臨長期自由刑之執行時，為了避免刑之執行，被告逃亡之可能性更高。另被告有施用毒品前案紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可查，而施用毒品者實務上常見會因為希望能夠繼續施用毒品而拒絕到案，或者擔心因為施用毒品會被驗尿再度查獲而逃匿，也增加被告之逃亡可能性。此外，被告前於108年間因販賣第三級毒品等罪經檢察官提起公訴，被告於該次行為後不久又再次涉嫌犯本件販賣第二級毒品罪之犯行，不能排除被告有一再實施販賣毒品之行為，如果釋放被告的話，被告再度實施販賣第二級毒品犯行之可能不低，有相當理由足認被告有逃亡之虞及反覆實施販賣第二級毒品罪之虞，有羈押之原因。考慮到被告逃亡及反覆實施販賣第二級毒品罪之高度可能，以及被告反覆實施販賣毒品罪對社會治安帶來的危害，認為具保並非適合替代羈押之手段，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，自民國112年5月8日起予以處分羈押3月，並於同年8月8日予以延長羈押一次在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：被告已坦承犯行，希望具保以替代羈押等語（本院卷第356頁）。本院審酌後認為，被告原有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要性均未改變，且被告坦承犯行之原因眾多，或因事證明確，或為邀減刑之寬典，尚難認被告坦承犯行即謂其無羈押之原因與必要，且被告業經本院判處應執行有期徒刑5年4月，刑期非低，倘經確定，被告將服長期之自由刑，堪認被告原羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定自112年10月8日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。