臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳峻翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1417號、114年度毒偵字第410號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第59號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別：

㈠於民國113年11月18日17時許，在雲林縣麥寮鄉麥豐村興化寮之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時20分許，駕駛車牌號碼:0000-00號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，因未開大燈為警攔查，並當場扣得甲基安非他命4包(總毛重7.09公克)，復於同日22時18分許經其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於114年3月28日12時許，在雲林縣麥寮鄉麥豐村興化寮之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時50分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車搭載友人，行經雲林縣○○鄉○○路000巷00號時，因其及乘客均未攜帶安全帽為警攔查，並當場扣得甲基安非他命2包(總毛重5.35公克)、大麻煙草1包(驗餘淨重0.4475公克)、煙彈（含依托咪酯成分）1組、塑膠鏟管1支、電子磅秤1臺，復於同日23時57分許經其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院111年度台非字第152號判決意旨參照）。

三、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時均坦承不諱（見毒偵1417號卷第9至13頁、第77至78頁、第113至121頁；毒偵410號卷第9至14頁、第71至72頁），並分別有下列證據可佐：

㈠聲請意旨㈠部分：雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號：0000000U0280】、自願受採尿同意書、現場暨扣案物照片、衛生福利部草屯療養院113年12月5日草療鑑字第1131100468號鑑驗書暨鑑定人結文、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【原始編號：0000000U0280】、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份（見毒偵1417號卷第15至19頁、第23頁、第29至31頁、第39至43頁、第83至86頁、第95頁、第99至101頁）及扣案之甲基安非他命4包(總毛重7.09公克)。

㈡聲請意旨㈡部分：雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號:0000000U0157】、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單【代號(檢體編號):0000000U0157】、代號與真實姓名對照表、現場暨扣案物照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【原始編號：0000000U0157】暨鑑定人結文、衛生福利部草屯療養院114年4月11日草療鑑字第1140400005號鑑驗書暨鑑定人結文各1份（見毒偵410號卷第29至33頁、第41至46頁、第53至59頁、第93至95頁、第101至106頁）及扣案之甲基安非他命2包(總毛重5.35公克)、大麻煙草1包(驗餘淨重0.4475公克)、煙彈【含依托咪酯成分】1組、塑膠鏟管1支、電子磅秤1臺。

四、綜上所述，被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命共2次之犯行，均洵堪認定。

五、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，於99年11月24日因無繼續施用傾向出所後，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第7至13頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，「3年後」再犯本案2次施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上均無違誤。

六、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。對於本件聲請，被告表示無意見（見本院卷第21頁），查被告曾經觀察、勒戒之執行，且曾因毒品案件入監服刑，卻仍無法戒除毒癮，可見其毒癮非輕；又本案聲請意旨㈠之部分，檢察官原考慮給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告並未至醫院接受戒癮治療評估，難以期待被告可自制、戒除毒癮，是檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。

七、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院111年度台上字第3788號判決意旨參照）。查本案聲請意旨㈡之部分，依警詢筆錄之記載，警方盤查被告時，被告外套口袋掉落電子菸含煙彈，而被告於警方使用試劑檢驗該煙彈前，即主動交付大麻1包及甲基安非他命2包、塑膠鏟管1支、電子磅秤1臺，並於警詢時承認本案聲請意旨㈡之施用第二級毒品犯行，且同意接受警方採尿（見毒偵410號卷第9至14頁），應屬對此部分未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，其執行本件觀察、勒戒是否適用毒品危害防制條例第30條第1項但書規定，得免予繳納觀察、勒戒（或其後之強制戒治）費用，宜併予注意。

八、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。