臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

王燕聰

指定辯護人

本院公設辯護人郭雅琳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第3760號)，本院判決如下：

主文

事實

一、王燕聰明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列第一、二級毒品，非經主管機關許可不得持有及販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1至6所示時間、地點，以附表一編號1至6所示方式，同時或各別販賣海洛因、甲基安非他命予各該編號所示之人。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局偵查起訴。

理由

一、證據能力：本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院卷第66至67頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告就附表一編號1至6所示販賣毒品行為，已分別於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱（他字卷第391至395頁、本院卷第63至64頁、第125頁），並經藥腳林育如、莊欽為、王國棟分別證述各次交易情節綦詳（他字卷第7至15頁、第105至109頁、第165至167頁、第177至184頁、第225至229頁、第63至68頁、第87至91頁），且有被告與王國棟之LINE對話截圖（他字卷第69至81頁）、被告與莊欽為通訊監察譯文（他字卷第181至183頁）、雲林縣警察局113年9月24日對被告之扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第75至81頁）、雲林縣警察局113年7月9日對林育如之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第87頁至93頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第121頁、第143至144頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（偵卷第123至125頁、第147頁）、本院113年度聲監字第157號、聲監續字第348號通訊監察書（偵字卷第71至74頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（他字卷第297至303頁）附卷可稽，及附表二所示物證扣案可佐，已堪認屬實。

㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為賣出毒品之行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。被告於本院準備程序時明白供稱：是賺取自己施用的毒品量差（本院卷第64頁），堪認其確有營利意圖無訛。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告就附表一所示6次販賣毒品之犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，且係以一行為觸犯該二罪名，為想像競合，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。核被告就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告附表一所犯6次販賣毒品行為，各次犯行時間、地點、交易對象、行為態樣均可區別，係分別起意的數行為，應分論併罰。

㈢就附表一編號1至6各次販賣第一級、第二級毒品犯行，被告已於偵查及本院審理中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告所犯販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑或無期徒刑」，在依前述自白減輕後，最低仍應處有期徒刑15年以上，然而，被告本案販賣第一級毒品（或同時販賣第二級毒品）每次交易金額在新台幣（下同）數千至萬餘元不等，對象僅有3人，並非大盤或中盤毒梟所為大量販毒之散布毒品行為，認縱處以減輕後的最低度刑仍顯然過重，逾越其罪責，如此犯罪情狀與所處之刑失衡，顯可憫恕，均再依刑法第59條規定酌減其刑並遞減之。

㈣爰審酌第一、二級毒品具強烈成癮性，危害施用者身體健康，同時衍生諸多社會問題，被告先前已有販賣毒品經法院判決處罰之紀錄，在服刑之後，竟又意圖營利，本案販賣毒品共6次，對象有3人，每次金額約數千元至萬餘元不等，所為散布毒品行為非常不可取，本院也考量被告犯後已坦認錯誤，供稱係因染上毒品才走上這條不歸路，現在真心悔改天天念經，尚有悔意，兼衡被告自述教育程度為國中畢業，先前在六輕工作，家中尚有老母親（本院卷第122至123頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，且合併定執行刑如主文第1項，以資懲儆。

四、沒收：

㈠犯罪所得：附表一編號1至6所示被告販賣毒品價金，經被告收取2千、1萬3千、1萬3千、1萬3千、3千、3千元，總共為4萬7千元，為犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡違禁物：扣案如附表二編號1、2所示海洛因3包、甲基安非他命12包，為本案所查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而因毒品之包裝袋不易與毒品分離，是以，外包裝應連同毒品，依上述規定，一併沒收銷燬之。至於附表二編號3、4所示煙彈，雖然也驗出甲基安非他命成分，惟被告供稱：這是其在打牌的時候，在桌上拿到的，是別人混合的，說這樣施用會有其他效果（本院卷第118頁），難認係與被告本案販賣毒品犯行相關所查獲之第二級毒品，應由檢察官另為適法處置。

㈢犯罪工具：扣案如附表二編號5（空夾鏈袋5包）、編號7（透明塑膠袋1個）、編號8（SONY牌智慧型手機1支、門號：0000000000號）、編號9（電子磅秤1個）所示之物，均為被告附表一各次販毒行為所用，為犯罪工具，業據被告供承明白（本院卷第67頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於附表二編號6所示吸食器1組，顯與本案被告販毒行為無關，自無從在本案宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。