臺灣雲林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃丞滔 男

選任辯護人

劉興文律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5668、9031號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，因羈押期間將至，經本院訊問被告後，裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠被告因詐欺案件，經本院訊問後，認被告坦認起訴書所載犯行，並有卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；考量被告為香港籍人士，以觀光名義來臺，期間均居住在旅館，在臺並無親友，自陳預計來臺一周後返回香港，顯見被告缺乏與我國境內人士之緊密連結，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，依起訴書所載，被告於本案中犯下高達十次之犯行，被害人眾多、金額非低，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，堪認被告所為危害社會秩序情節嚴重，尚無法以交保、責付、限制住居、限制出境、出海方式替代，有羈押之必要；另考量被告所犯罪名嚴重性與限制其人身自由之程度，羈押被告未違反比例原則，爰裁定被告自民國114年9月17日起羈押3月在案。

㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院裁定改行簡式審判程序，並已於114年11月25日宣判在案，惟業經被告及辯護人提起上訴。茲因羈押期間即將屆滿，本院行訊問程序，經檢察官、被告及辯護人表示對延長羈押之意見後，檢察官表示：被告為外籍人士，建請延長羈押等語；被告及辯護人表示：希望透過交保、限制住居、限制出境、出海方式替代羈押，讓被告能在外治好身體，也可以與家人團聚等語。本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，並考量被告為香港籍人士，日前以觀光名義來臺，在臺期間居住在旅館、無固定居所，且無親友在臺，顯見被告缺乏與我國境內人士之緊密連結，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且被告於本案中犯下高達十次之犯行，被害人眾多、金額非低，在被告經濟狀況未有明顯改善之情況下，仍有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告所為危害我國社會經濟秩序情節嚴重，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、限制其人身自由之程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性俱在，尚無法以交保、責付、限制住居、限制出境、出海方式替代，仍有羈押之必要，爰裁定被告自114年12月17日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。