臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

朱漢宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5296號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度六簡字第255號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。

二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴之情形，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。所謂「同一案件」係指被告同一、犯罪事實同一而言。

三、經查：

㈠檢察官就被告朱漢宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月9日上午某時許，在雲林縣○○市○○路000號前水利地，以自備鑰匙竊取告訴人賴池所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號藍色自用小貨車得手之事實，前以114年度偵字第3636號聲請簡易判決處刑，於114年10月9日繫屬本院斗六簡易庭以114年度六簡字第256號審理，並於115年8月19日判決在案（目前尚未確定，下稱前案）等情，此有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）函文及其上所蓋本院收文戳章、聲請簡易判決處刑書、判決書附卷可稽，並經本院調閱上開案件確認無訛。

㈡檢察官復就附件犯罪事實欄二所載之事實（下稱本案），以114年度偵字第5296號聲請簡易判決處刑，於114年10月9日繫屬本院斗六簡易庭，亦有雲林地檢署函文及其上所蓋本案收文戳章、聲請簡易判決處刑書在卷可參。經查，聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，核與卷證並無關聯性，此業經本院閱覽卷宗確認無誤，此應係檢察官將前案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實誤載於本案。從形式以觀，本案與前案所載犯罪事實完全相同，足認檢察官於本案及前案所指被告之竊盜行為同一，應係就被告之同一犯罪事實重複聲請簡易判決處刑，揆諸首揭規定，本案不宜以簡易判決處刑，故改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

㈢本院雖曾就本案與前案同一之事函詢檢察官之意見，檢察官乃另行提出他份聲請簡易判決處刑書（內容詳卷，書記官製作正本日期為115年2月24日，下稱新聲請簡易判決處刑書）取代原聲請簡易判決處刑書（書記官製作正本日期為114年9月2日），而將本案犯罪事實更改為其他與卷證相符之犯罪事實。惟「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是「犯罪事實」應表明特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，足使法院得確定審判範圍。犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實為裁判，並置原載之犯罪事實於不顧。細譯原聲請簡易判決處刑書與新聲請簡易判決處刑書，新聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實之「事、時、地、物」均與本案大相逕庭，難認仍屬同一犯罪事實，故本案不得由檢察官逕予更正犯罪事實而由本院逕行簡易判決處刑，從而，上述部分仍應由檢察官另行處理，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官尤開民聲請簡易判決處刑。

附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書