臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

鐘鼎清

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度罰執更字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鐘鼎清因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪犯罪時間均於附表編號1判決確定前所為，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，本件符合數罪併罰要件。

㈡受刑人所犯如附表編號1、3所示罪刑，前經本院以114年度聲字第878號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）3萬6,000元確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，不得逾4萬4,000元之範圍。茲聲請人以本院為最後事實審法院，就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行刑，核屬正當，應予准許。爰審酌本件定刑各罪犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害之法益、加重效益及整體犯罪非難評價，復參以本院經函詢受刑人給予其陳述意見之機會，受刑人表示無意見（本院卷第75頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

附表：受刑人鐘鼎清定應執行刑案件一覽表