臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

張春霞

被告

陳俊宏

上列聲請人因被告詐欺案件（本院115年度訴緝字第15號），對於本院中華民國115年5月11日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告母親，聲請人認為被告陳俊宏對自身行為深感後悔，自行到案面對司法，不會再逃亡，希望法院重新評估，請求撤銷羈押、禁止接見通信之處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；抗告法院認為抗告不合法律上程式者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第416條第1項、第411條、第416條第4項分別定有明文。而關於得聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官羈押處分之聲請權人，除受處分人外，依憲法法庭115年憲判字第1號判決意旨「同法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，仍應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，上開規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違」，尚包含不違反被告利益、明示意思之辯護人，惟應不及其他未在準用之列之該他人，是聲請人倘非聲請權人而提出聲請，自應以裁定駁回。

三、經查：

㈠被告於本院審理期間逃亡海外而傳拘無著，經通緝後，於115年5月11日緝獲，經本院受命法官訊問，認被告涉犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財等犯罪之嫌疑重大，且有逃亡之事實，具有羈押之原因及必要，當庭諭知自115年5月11日起羈押被告3月，核屬本院受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），揆諸前揭法條、判決意旨，僅有受處分人即被告或依刑事訴訟法第419條準用同法第3編第1章所列之上訴權人，得對原處分聲請撤銷或變更。

㈡本案聲請人為被告之母，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可考，聲請人於收受原處分後10日內之115年5月22日，以信件向本院聲請撤銷原處分，然該信件之信封上寄件人欄位僅記載「陳張春霞」、信件內之署名亦僅記載「陳張春霞 寄」，均未見被告具名或簽立署押、蓋章或按捺指印，此有聲請人提出之書信1份附卷可參，是本件應係由聲請人張春霞自行為被告提出準抗告，然被告已成年、亦非受監護宣告之人，故聲請人實非受羈押處分之人，或符合前述在準用之列之上訴權人，縱使聲請人對於原處分之內容有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請法院撤銷或變更，故本件聲請人聲請撤銷原處分，與法未合，而屬違背法律上之程式，且無從補正。從而，本件聲請不合法，應予駁回。

四、況被告業經本院以115年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑1年5月1次、1年2月2次、7月22次，並定應執行刑3年6月確定，業已於115年7月22日發監執行，此有臺灣雲林地方檢察署

參，是被告現已入監執行前開刑期，已非羈押之被告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第411條、第220 條，裁定如主文。