臺灣雲林地方法院93年度選訴字第13號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　93年度選訴字第13號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 63歲

選任辯護人

林俊雄律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（93年度選偵字第65號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○為雲林縣農田水利會（下稱水利會）虎尾區管理處主任。林文瑞為水利會虎尾管理處管理股長，並擔任第六屆立法委員候選人張碩文競選總部之虎尾鎮聯絡人。林陳于係林文瑞之母。林蔥係林文瑞之姑媽。陳俊臣係水利會虎尾管理處虎尾工作站助理工程員。林耀明係水利會虎尾管理處台西工作站站長。王子修係水利會北港管理處管理股長，並擔任張碩文競選總部之北港鎮聯絡人。嚴秋薇係水利會出納股員工（林文瑞、林陳于、林蔥、陳俊臣、林耀明、王子修、嚴秋薇等，已由本院以93年度選訴字第9 號判決在案）。其八人，為謀使水利會會長張輝元之子即第6 屆立法委員候選人張碩文（抽籤號數為14號）順利當選第6 屆立法委員，共同基於為張碩文賄選之概括犯意聯絡，以每票新台幣（下同）5 百元代價，進行買票。首先由乙○○委託水利會會務委員兼雲林縣虎尾鎮農會常務監事王志祿（另案由檢察官聲請簡易判決處刑）協助換鈔以利買票，王志祿因此於93年10月29日前二、三日之某時，致電虎尾鎮農會信用部主任翁春輝（另由檢察官為緩起訴處分），要求籌集超過2 百萬元之面額5 百元之現鈔，供其指定之人兌換，翁春輝則立刻向鄰近數家行庫調集面額5 百元之現鈔共4 百萬元，然後於同年10月29日9 時17分許，以電話向王志祿表示已經調集如數金額之五百元現鈔，王志祿再轉知乙○○，最後乙○○找林文瑞，並當面交付裝有2 百萬元千元紙鈔之藍色手提袋一只，並指示林文瑞立即攜帶上開手提袋前往雲林縣虎尾鎮農會換鈔，林文瑞於同日9 時53分許，抵達該農會信用部，經由翁春輝協助將上開2 百萬元之千元紙鈔全數兌換成面額5 百元現鈔（4千張）。

二、林文瑞取得上開款項後，即分別聯絡陳俊臣、林耀明、王子修、嚴秋薇、林陳于、林蔥等親友與同事多人，於11月間某日，交付50票金額予陳俊臣，預備在崙背鄉、虎尾鎮買票，其中陳俊臣向崙背鄉同事李雅娟、洪輝祥各買一票，並交付各5 百元賄賂，而約定投票給張碩文，另交付林新坤3 萬6千5 百元（其中有陳俊臣墊款）；於10月29日至11月24日前，交付5 千元予林陳于，林陳于再將該5 千元交付予林蔥，預備在虎尾鎮新吉、埒內地區買票，其中林陳于以5 百元向林蔥買一票，並交付5 百元賄賂，而約定投票給張碩文；於11月25日前數日，交付3 、40票金額予林耀明，預備在虎尾鎮買票；於11月26日前後數日，通知王子修前來領取賄款，預備在虎尾鎮買票，王子修因故未領取；於11月30日前數日，交付1 、20票金額予嚴秋薇，預備在虎尾鎮買票。

三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴，嗣由本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，先此敘明。

二、本件公訴檢察官追訴被告交付賄賂既遂部分，限縮於交付賄賂予林蔥、李雅娟、洪輝祥三人，其餘追訴預備交付賄賂，先此敘明。

三、本件被告承認公訴檢察官追訴之罪名，並有下列證據以資佐證：

（一）共犯林文瑞、林陳于、林蔥、陳俊臣、林耀明、王子修、嚴秋薇之供述。

（二）幫助犯王志祿、翁春輝之供述。

（三）共犯林文瑞、林陳于、林蔥、陳俊臣、林耀明、王子修、嚴秋薇，經檢察官提起公訴（93年度選偵字第46號），並經本院以93年度選訴字第9 號判決有罪在案，該案所示全部證據。被告交付賄賂、預備交付賄賂，事證明確，可以認定，應依法論罪科刑。

四、罪名被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條第1 項、第2 項之交付賄賂、預備交付賄賂罪。被告就上開所犯，與林文瑞、林陳于、林蔥、陳俊臣、林耀明、王子修、嚴秋薇間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告先後多次之交付賄賂、預備交付賄賂犯行，時間緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為數行為而犯同一之罪名，屬裁判上一罪即訴訟法上同一案件，應依刑法第56條連續犯之規定論以一交付賄賂罪，並依法加重其刑。

五、量刑人類為了打破極權專政，不再使少數獨裁者壓迫多數人民，而付出多少生命代價，換來民主政治，使天下非一二之天下，而是天下人之天下，故民主政治以民為主，貴在民意，又稱民意政治，而民意首要在聖潔性、純正性，民意趨向若何，人心自然決定之，執政者或民意機關均須以民意為依歸，服務人民，不能操弄民意，至於執政者或民意機關如何得知民意，如何落實民意，人類發展出選舉制度，即旨在體現民意，若代表民意是經由賄選而產生，不但扭曲民意，為民主的恥辱，而且往往弊端叢生，將再使天下淪為一二人之天下，選賢與能淪為口號，賢能之人視為畏途，無財力之人視為不可能，政治、國家就操弄在少數人手裡，而民意只不過是少數人操弄工具而已，即所謂假民主。雖然以意識形態亦能操弄民意，也可以達到天下為一二人之天下的結果，而不值得鼓勵，可是那畢竟是一種政治信仰的瘋狂，信仰者甘之受奴隸，而政治本來就理想與信念的結合，至於賄選是出賣人格式的不光彩，直接腐蝕民主根基，出賣人性的尊嚴，也是民主的笑話，縣市長、鄉長、立法委員、各民意代表向選民賄選，當選後極可能是官商勾結，包工程、工程舞弊、收取回扣，關說收紅包，利用職權獲取利益，違法超貸，包庇不法，甚至與黑道掛鉤，從事違法亂紀行業，以謀取暴利等等，不勝枚舉，無非是從人民荷包袋裡掏錢，回收在選舉中的花費，自不能真心誠意為民服務。立法權掌握在法委員手上，立法委員並監督行政機關施政及預算，立法委員若是由行賄而當選，如何求其清廉問政，監督政府，如何能期待其不為回收成本，而貪贓枉法，屆時民意何在，國家根基何在，公理何在。故本院審酌必須給賄選者嚴厲的警告，遏止賄選之歪風，並考慮被告智識程度、身體狀況、家庭經濟情況，賄選之金額及人數，與候選人之關係，及犯罪後坦白承認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第98條第3 項規定宣告褫奪公權五年。至於被告預備或交付之賄賂，已於本院九十三年度選訴字第九號判決中宣告沒收，爰不另為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第2 項、第98條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第37條第2 項、第3 項、第42條第2 項、第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務