臺灣雲林地方法院94年度易字第372號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第372號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　1號4樓

　　　　　　丁○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2616號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、構成犯罪事實：丁○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院斗六簡易庭以92年度六簡字第436 號判處有期徒刑4 月，於93年2 月6日確定，甫於94年2 月12日執行完畢，詎仍不知悔改。丙○○與丁○○為叔姪，2 人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年6 月9 日下午3 時50分許，共同攜帶丙○○所有，客觀上足以危害他人生命、身體安全而可供兇器使用之螺絲起子4 支、鐵鎚、拔釘鎚、板手、尖嘴鉗及鉗子各1 支，及丁○○所有，亦在客觀上足以危害他人生命、身體安全而可供兇器使用之鋸子1 支，由丙○○騎乘車牌號碼不詳之機車搭載丁○○，一同前往雲林縣林內鄉○○路10之3 號「益新商工」，趁無人注意之際，推由丙○○以上開工具拆卸「益新商工」警衛室內，甲○○所管領之鋁門窗架、水龍頭各1 組、電線20公尺及變電器門蓋1 個，丁○○則在旁把風，以此方式竊得上開物品。得手後，丙○○尚拆卸其他物品之際，旋為巡邏員警乙○○發覺有異，乃當場查獲，並扣得丙○○所有之螺絲起子4 支、鐵鎚、拔釘鎚、扳手、尖嘴鉗及鉗子各1 支，及丁○○所有之鋸子1 支。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被害人甲○○於警訊時之指述（警卷第7 、8 頁）。贓物認領保管單1紙（警卷第9頁）。照片14張（警卷第16至22頁）。查獲員警出具之職務報告書1 紙（偵卷第54頁）。證人乙○○於本院審理時之證述（本院卷第128 、129 頁）。螺絲起子4 支、鐵鎚、拔釘鎚、板手、尖嘴鉗、鉗子及鋸子各1 支扣案。被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白，且核與上述證據相符。被告丁○○坦承有於上揭時、地與被告丙○○一同前往「益新商工」，且有看見被告丙○○以工具拆卸「益新商工」警衛室內物品之事實，且核與上述證據相符。

參、對於被告丁○○辯解，本院判斷：被告丁○○否認犯罪，並辯稱：當時只是在旁邊樹下坐，沒有偷，也沒有幫忙搬東西，並非把風云云。對於被告丁○○之辯解，本院認為不能採信，理由如下：

㈠證人即本件查獲員警乙○○於本院審理時證述：當日（指94年6 月9 日下午3 時50分）我查戶口，經過事發現場（指益新商工警衛室）看到2 人在裡面，因為之前那個地點就發生竊盜案，看到他們在拔東西就去看。丙○○當時拿個東西在敲打，丁○○蹲在牆壁旁邊。丁○○那時候手上好像有拿1 捲電話線。他說丙○○要他拿的，要請他幫忙。印象中警衛室有分3 間。我看到時，丙○○在隔間裡面那間敲打，敲打拿下的東西拿到外面來，丁○○蹲在外面這間的牆壁旁邊，是在窗戶底下。丙○○在敲的地方是在裡面那間等語。由證人乙○○所述情節，可見被告丁○○於被告丙○○拆卸「益新商工」警衛室內物品時，確係處於警衛室入口處門旁，並非只是坐在樹下，而被告丙○○復將已拆卸之電線交與被告丁○○保管，是被告丁○○之行為即與把風無異，且可認為該等物品已置於被告丁○○實力支配之下，已屬於竊盜既遂。

㈡被告丙○○先於警詢時供稱「我在現場拆卸，我叔叔丁○○幫我搬東西」等語，繼於偵查及本院審理時方改稱被告丁○○並未參與行竊云云，惟被告丁○○案發時確有參與把風行為一節，已如上述，足見被告丙○○所稱被告丁○○並未參與本件竊盜犯行云云，僅係為被告丁○○脫罪之詞，要無足為被告丁○○有利之認定。

㈢被告丁○○先於警詢時辯稱：是丙○○找伊一起去「益新商工」，要撿鐵器變賣，丙○○也有找伊幫忙搬運物品云云；繼於偵查中辯稱：是在樹下等丙○○，丙○○並未要伊幫忙搬東西，且當天出門前並未決定要去哪裡，只是騎機車閒逛，也未告訴丙○○要去何處云云；在於本院審理時辯稱：出發前並不知要到「益新商工」，本來是要去找妹妹云云。其先後所辯均有所齟齬，且與證人乙○○上述情節不符，已有可疑；況若被告丁○○並未參與把風行為，何以在歷次接受訊問時，對於和被告丙○○一同前往「益新商工」之原因、在被告丙○○行竊過程中伊本身所處之位置及與被告丙○○交談之內容等，未能清楚描述，且對於其最有利之事項，未在警詢初始即予表示，直至本院審理時方提出，益證被告丁○○於和被告丙○○騎乘機車前往「益新商工」前，確已知悉欲前往「益新商工」及前往之目的。

肆、論罪科刑之理由：查本件扣案之螺絲起子、鐵鎚、拔釘鎚、板手、尖嘴鉗、鉗子及鋸子等均係鐵製物品，業經本院當庭勘驗屬實，且足以將鋁門窗架等物拆卸，足見其質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器。是核被告丙○○與丁○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○前於92年間因竊盜案件，經本院斗六簡易庭以92年度六簡字第436 號判處有期徒刑4 月，於93年2 月6日確定，甫於94年2 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告丙○○前有妨害兵役治罪條例、竊盜及槍砲彈藥刀械管制條例等前科，被告丁○○亦有竊盜、麻醉藥品管理條例、贓物及槍砲彈藥刀械管制條例等前科，素行均非良好，而被告2 人身體健全，不思憑一己之力謀生，竟竊取他人財物，惟所竊得之財物並不多，且已由被害人領回，對於被害人之損害較輕，於行竊過程中亦未對任何人之生命或身體有所損傷，所生危害非鉅，及其犯罪之目的單純、手段平和、犯罪後被告丙○○雖坦承犯行，然對於共犯丁○○部分則多有隱瞞，態度尚難認良好，被告丁○○則矢口否認犯行，態度不佳，惟其涉案情節較被告丙○○輕，並考量被告2 人家庭經濟狀況均不佳，被告丁○○更以從事資源回收為生，被告丙○○為高中學歷，被告丁○○僅國小學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之螺絲起子4 支、鐵鎚、拔釘鎚、板手、尖嘴鉗、鉗子及鋸子各1 支均係供被告丙○○及丁○○行竊所用之物，且分屬被告丙○○及丁○○所有，業據被告丙○○及丁○○供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

伍、適用法律依據：刑事訴訟法第299 條第1 項前段。刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條、第38條第1 項第2 款。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務。

附錄法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。