臺灣雲林地方法院95年度易字第160號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第160號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第952號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、構成犯罪事實：戊○○前於民國87年6月1日，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑10月確定，並於88年7 月11日執行完畢出監。仍不知悔改，明知某不詳姓名成年男子所持有之臺北銀行內湖分行支票號碼NH0000000 號、面額填妥新台幣（下同）「捌萬元整」、發票人蓋妥「甲○○」之支票1 紙，係屬來源不明之贓物（上述支票係甲○○所有，於92年9 月11日，在臺北市○○區○○路3段119號2 樓，發現遭不明人士所竊取），竟於93年2 月初，在其友人楊天賜位於臺北市○○區○○路9之2號1 樓之住處內，予以收受供己使用。嗣戊○○取得上開支票後，復意圖為自己不法之所有，於93年2 月25日15時35分許，前往桃園縣龍潭鄉○○路673 號丁○○所經營之大榮汽車商行，向丁○○購買車牌號碼CD-3365 號中古自用小客車1 部，並交付上開支票予不知情之丁○○用以支付購買該汽車之價金，並向丁○○詐稱該支票沒有問題等語，使丁○○陷於錯誤，以為該支票係戊○○合法所取得而得以兌現者，遂將該自用小客車交付戊○○使用。而丁○○於取得上開支票後，又於93年3 月18日上午11時許，在上址大榮汽車商行，將該支票轉讓予不知情之丙○○，嗣丙○○於93年3 月19日，將上開支票存入新竹國際商業銀行埔心分行，經該分行於同年月23日提示兌領時，始發現該支票業經甲○○掛失止付，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：

㈠證人丁○○於警詢及偵查中之證述（臺北地方法院檢察署93年度偵字第19186號卷第11至14頁、第91至93頁）。

㈡證人丙○○於警詢中之證述（同上偵卷第15至17頁）。

㈢證人甲○○於警詢中之證述（同上偵卷第18至20頁）。

㈣證人楊天賜於偵查中之證述（同上偵卷第98頁、第163至164頁）。

㈤大榮汽車之名片1紙（同上偵卷第20頁與第21頁間）。

㈥汽車買賣合約書（同上偵卷第21頁）。

㈦臺灣票據交換所93年4 月12日台票總字第0930003078號函檢附之退票理由單、支票、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（同上偵卷第23至28頁）。

㈧被告戊○○於偵查及本院審理中之自白（臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第952 號卷第13頁、本院卷）。而被告之自白均出於任意性，並與上開積極證據相符，堪可採信。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

㈡刑法第349條第1項、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段。

㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第349條：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。