臺灣雲林地方法院95年度訴字第585號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第585號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第719 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年11月8 日執行完畢釋放。猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於概括犯意，自95年3 月15日下午5 時起，至同年4 月20日凌晨2 時止，連續在雲林縣麥寮鄉施厝村租屋處，以將第一級毒品海洛因（下稱海洛因）摻水置於針筒內注射血管方式，施用海洛因多次。嗣於95年4 月22日，因竊盜案件羈押於臺灣雲林看守所時，經驗尿後獲悉上情。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠檢體採收紀錄表。

㈡詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣被告甲○○於偵查之供述筆錄。

㈤被告於審理時之自白，核與上開證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，而為「從舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分經附表所示比較修正前、後刑法之規定，以修正前刑法有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。

㈢被告多次施用海洛因，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。

㈣爰審酌被告已因施用毒品令入勒戒處所觀察，竟於94年11月8 日釋放後不滿半年內，即再多次施用毒品海洛因，顯見無確實戒毒之決心，自應施相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其犯後於本院審理時自知事證明確坦承犯行，亦因工作不穩定等環境因素所致等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第2條第1項前段、第56條（修正前）。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。