臺灣雲林地方法院95年度訴字第670號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第670號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第605 、998 號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第185 、1114號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以90年度毒偵字第271 、1257號為不起訴處分確定；又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第131 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月24日停止戒治，並於93年2 月16日戒治期滿視為執行完畢，其所犯施用毒品罪部分，經本院以92年度訴字第190 號判處有期徒刑10月確定；又於同年間，因施用毒品罪，經本院分別以93年度訴字第89號、93年度虎簡字第267 號各判處有期徒刑11月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開各罪經接續執行，於94年10月5 日假釋出監；又於假釋期間之95年間，因施用毒品案件，經本院於95年2 月20日以95年度訴字第71號判處有期徒刑1 年2 月確定，並撤銷前開假釋，連同上開殘刑6 月16日，於95年5 月8 日入監執行（期滿日為97年1 月23日，尚未執行完畢，不構成累犯）。

二、甲○○仍不知警惕，復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續自95年2 月21日起至同年5 月6 日午間12時許，以每日約1 至2 次之頻率，在雲林縣西螺鎮安定里安定7 之3 號住處，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警分別於95年4 月27日下午3 時30分許、同年5 月7 日下午7時30分許，在雲林縣大埤鄉○○村○○路○ 段360 巷67號「福田釣魚場」、雲林縣西螺鎮○○路234 號「天地線通訊行」查獲，並均經採集尿液送驗，且於「福田釣魚場」查獲時，扣得第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重1.35公克，空包裝重0.19公克）及甲○○所有供施用海洛因所用之注射針筒2支、塑膠管鏟1 支，始查悉上情。

三、案經雲林縣警察局斗南、西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭被告於95年2 月21日起至同年5 月6 日止，連續施用第一級毒品海洛因多次之事實，業據其於本院審理時坦承不諱，且查：

㈠被告上開2 次經警查獲時所採集之尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司95年5 月23日報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑，並有注射針筒2 支、塑膠管鏟1 支扣案可佐；而查扣之白色粉末1 包，經送法務部調查局鑑定結果，確含第一級第6 項毒品海洛因成分，淨重1.35公克（空包裝重0.19公克）等情，亦有該局95年6 月27日調科壹字第160003076 號鑑定通知書1 紙在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是其確有連續施用第一級毒品海洛因無訛。

㈡被告前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第185 、1114號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由雲林地檢署檢察官以90年度毒偵字第271 、1257號為不起訴處分確定；又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第131 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月24日停止戒治，並於93年2 月16日戒治期滿視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，依法應予論科。

三、論罪科刑：

㈠查被告行為後，如附表所示之相關法律業已變更，並於95年7 月1 日施行，經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先敘明（至刑法第11條雖亦有文字修正，惟無關行為可罰性之認定，自不生新舊法比較問題，而應直接適用裁判時法）。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後，持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依廢止前刑法第56條規定，以1 罪論，並加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其意志不堅，無視法律規定，並有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，惟念其教育程度為國中畢業，已離婚尚有2 女需其扶養，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，犯後亦坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣按沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，扣案之白色粉末1 包，經送驗後確屬第一級毒品海洛因，驗後淨重1.35公克（空包裝重0.19公克，又海洛因毒品附著於包裝上剝離不易，應將毒品連同包裝之整體視為海洛因毒品），業如前述，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。再扣案之注射針筒2 支、塑膠管鏟1 支，係被告所有，供施用第一級毒品海洛因所用，業據其供承在卷，爰依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，廢止前刑法第56條、修正前刑法第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： 95年度訴字第433號│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯之刪│連續數行為而犯同一罪名者，│刪除 │新法將連續犯之│舊法有利││除】廢止前刑│以一罪論。但得加重其刑至2 │ │規定刪除後，除│ ││法第56條 │分之1 │ │非符合「接續犯│ ││ │ │ │」或「包括的一│ ││ │ │ │罪」情形，可認│ ││ │ │ │構成單一犯罪外│ ││ │ │ │，均應認係數罪│ ││ │ │ │併罰。是此刪除│ ││ │ │ │雖非犯罪構成要│ ││ │ │ │件之變更，但顯│ ││ │ │ │已影響行為人刑│ ││ │ │ │罰之法律效果，│ ││ │ │ │自屬法律有變更│ ││ │ │ │，應依新法第2 │ ││ │ │ │條第1 項規定，│ ││ │ │ │比較新舊法。 │ │╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║整體比較結果│被告先後多次施用第一級毒品之犯行，依新法須分論併罰，依舊法則僅論一罪，故以舊法有║║ │利被告。 ║╚══════╧════════════════════════════════════════╝