臺灣雲林地方法院95年度訴字第895號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第895號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1235、1650、1534號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國90年1 月8 日裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院於90年2 月15日以90年度毒聲字第217 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間成效經評定為合格，本院以90年度毒聲字第823 號裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，嗣其於保護管束期間，因施用毒品而違反保護管束應遵守事項情節重大，而經本院以90年度毒聲字第1349號撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，並於91年7 月25日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣雲林方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第12 2號為起不訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院於92年9 月30日以92年度訴字第380 號判處有期徒刑1 年2月確定，於93年12月31日假釋出獄，並於94年2 月16日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知警惕，於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，猶基於施用第一級毒品海洛因之單一決意，自95年7 月11日某時起至同年9 月2 日下午某時止，按每星期施用2 至3 次之頻率，在雲林縣崙背鄉崙前村123 之3 號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，接續施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警分別於95年7 月11日下午1 時30分許，在雲林縣元長鄉○○村○○○○道路旁查獲，及於95年9 月4 日下午6 時45分許，因竊盜案件經通緝到案查獲，並均經採集尿液送驗，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局、西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭被告自95年7 月11日起至同年9 月2 日止，接續施用第一級毒品海洛因之事實，業據其於本院審理時坦承不諱，且其於95年7 月11日、95年9 月4 日，經警查獲時所採集之尿液送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司95年8 月11日、95年9 月28日、95年9 月20日之報告編號00000000、00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是其確有施用第一級毒品海洛因犯行無訛。再被告前因施用毒品案件，經本院於90年1 月8 日裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院於90年2月15日以90年度毒聲字第217 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間成效經評定為合格，本院以90年度毒聲字第823號裁定停止戒治，所餘戒治期間命付保護管束，嗣其於保護管束期間，因施用毒品而違反保護管束應遵守事項情節重大，而經本院以90年度毒聲字第1349號撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，並於91年7 月25日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣雲林方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第122 號為起不訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，所為與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相符，依法應予論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前後，持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日經立法院刪除，新修正刑法於95年7 月1 日施行，依刪除連續犯規定之立法說明略謂：連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。又接續犯係指如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。基此，接續犯乃行為人主觀上出於單一犯罪決意，在時間空間密接之情況下，出於數個自然行為，而持續侵害同一法益之犯罪，其特徵在於每個行為原即足獨立成罪，即其所實現之構成要件並非預定須實施數次行為始足成罪，然由於自數行為完成後逆溯觀察之結果，各該行為於時空密接之情況下，顯然於評價上喪失其獨立性，遂將各該行為全體包括地斷為一罪，此與集合犯乃立法者於架構構成要件行為時，原即將多數同種行為之反覆實施預定於內，從而，實施1 次固仍足以成罪，縱使於同一意思下多次反覆實施，亦僅包括地成立一罪，如收集犯、散布犯、常業犯之概念，尚有不同。依上開立法說明，對於習慣犯者，立法者鼓勵以接續犯之概念認定被告之罪數，以避免數罪併罰之過苛。經查，被告於本院自承：其因失業，於上開時間內，約每星期施用洛因2-3 次，每次購買新臺幣500 元，買來後均準備將之施用完畢等語，參酌被告於2 個月內，多次施用毒品，並經警查獲2 次，且施用地點均在其住處，是以被告係在緊接之時間、地點，多次施用海洛因，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，乃出於施用海洛因之單一決意，接續為之，為接續犯，自應論以一罪，公訴人認被告多次施用毒品行為，應論以包括一罪之集合犯，尚有未洽，應予敘明。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院於92年9 月30日以92年度訴字第380 號判處有期徒刑1 年2 月確定，於93年12月31日假釋出獄，並於94年2 月16日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒絕毒品，再犯本案施用毒品罪，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，惟念其施用毒品之期間約有2 個月，及犯後坦承犯行，復考量施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑