臺灣雲林地方法院96年度訴字第488號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第488號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　　3樓

上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3177號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，於民國89年06月24日，經本院以89年度易字第296 號判決判處有期徒刑5 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，並於91年08月20日執行完畢。甲○○因缺錢購毒，覬覦丙○○頸上所戴金項鍊，乃於96年06月10日，在友人雷文光住處，邀丁○○一同至雲林縣麥寮鄉沙崙村沙崙後106 號丙○○住處，行搶丙○○之金項鍊，丁○○亦因缺錢購買毒品而應允，二人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年06月11日上午05時40分許，由丁○○騎乘其所有之車牌號碼QF7-550 號機車，搭載甲○○至丙○○上開住處，丁○○留在機車上把風，甲○○則下車進入丙○○住處，佯稱要至該處找人與丙○○攀談，再趁其不及防備之際，以徒手拉扯方式，搶奪丙○○頸上所戴金項鍊1 條價值約新臺幣（下同）27,000元，得手後據為己有，二人旋即騎乘上開機車逃離現場，甲○○隨後將上開金項鍊交由丁○○變賣，丁○○遂於同日下午03時許，至雷文光住處，委託雷文光將上開金項鍊，持至雲林縣麥寮鄉○○村○○路101 號「天寶銀樓」，變賣予不知情之姚冠宇，得款22,6 50 元，嗣為警循線查獲。

二、程序部分：本件被告甲○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告甲○○、丁○○於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告甲○○、丁○○之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2 項例外規定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、被害人丙○○之警詢筆錄，及以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄（見警卷第13頁至第17頁、96年度偵字第3177號卷第41頁至第42頁）。證明：被告二人於上開時間，騎乘機車至被害人丙○○住處，由被告丁○○在外把風，被告甲○○則進入其住處，藉口找人與其攀談，趁其不及防備之際，下手行搶其頸上所戴價值約27,000元之金項鍊1 條。

㈡、證人雷文光之警詢筆錄，及以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄（見警卷第9 頁至第11頁、96年度偵字第3177號卷第25頁至第26頁）。證明：被告丁○○於96年06月11日下午03時許，與其妻莊勛伊，至雷文光住處，委託雷文光至銀樓變賣接頭處已被扯斷之金項鍊1 條，其遂至「天寶」銀樓變賣，得款22,650元。

㈢、證人莊勛伊之警詢筆錄（見警卷第20頁至第22頁）。證明：曾於96年06月11日上午05、06時許，見被告丁○○持遭扯斷之金項鍊1 條，其與被告丁○○於同日下午至雷文光住處，被告丁○○將該金項鍊交予雷文光，未久雷文光返回，交付被告丁○○約20,000元款項。

㈣、證人雷文智之警詢筆錄（見警卷第23頁至第24頁）。證明：被告丁○○於96年06月11日下午，至其住處委託其弟雷文光，前往麥寮地區之銀樓變賣金飾。

㈤、證人姚冠宇之警詢筆錄（見警卷第18頁至第19頁）。證明：雷文光於96年06月11日下午03時16分許，至其所經營之「天寶銀樓」，變賣1 條金項鍊，期間並電詢另一人是否同意以22,650元價格變賣，經另一人允諾後成交，其遂交付雷文光22,650元現金。

㈥、飾金買入登記表（見警卷第33頁）。

㈦、被告丁○○於警詢、檢察官面前之供述筆錄，及以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄（見警卷第1 頁至第4 頁、96年度偵字第3177號卷第20頁至第23頁、第26頁至第27頁、第42頁至第43頁）。證明：其在上揭時間騎乘機車，搭載被告甲○○至被害人丙○○住處，由被告甲○○下車，行搶被害人丙○○之金項鍊，得手後甲○○將該金項鍊交由其委託雷文光至銀樓變賣，得款22,000餘元。

㈧、被告丁○○、甲○○於本院訊問及審理時之自白。證明：被告甲○○因缺錢購毒，於96年06月10日晚間在雷文光住處，邀被告丁○○至被害人丙○○住處行搶，適被告丁○○亦缺錢購毒欣然同意，被告丁○○遂於翌日上午05時40分許，騎機車搭載被告甲○○至被害人丙○○住處，由被告甲○○下車進入被害人丙○○住處，搶奪被害人丙○○之金項鍊，被告丁○○則在外把風，得手後，被告甲○○將該金項鍊交由被告丁○○變賣，被告丁○○則委託雷文光代為變賣，得款22,650元。

㈨、被告丁○○、甲○○自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告丁○○、甲○○之搶奪犯行堪以認定，自應依法論科。

四、論罪科刑之理由：

㈠、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。

㈡、被告丁○○與甲○○間，就本件搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢、被告甲○○前因竊盜案件，於89年06月24日，經本院以89年度易字第296 號判決判處有期徒刑5 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，並於91年08月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5 年內又故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。

㈣、本院審酌被告甲○○有竊盜前科，被告丁○○則有毒品危害防制條例、搶奪、竊盜、偽造文書等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，均素行不佳，被告甲○○、丁○○染有施用毒品惡習已不可取，仍不思努力工作賺取金錢，竟圖以搶奪之方式，滿足其以金錢購買毒品之需求，品行亦有不端，且被害人丙○○係年已80歲之老弱婦人，渠等猶進入被害人丙○○家中，以暴力行為奪取被害人丙○○頸上之金項鍊，對被害人丙○○心理上及生活上造成之恐懼甚大，被告甲○○、丁○○之犯罪手段、情節及所生危害均不輕，並考量被告甲○○、丁○○均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，提議搶奪財物及實際下手行搶之人為被告甲○○，被告丁○○僅在外把風，被告甲○○之可非難性較被告丁○○高，暨被告甲○○為高中肄業，被告丁○○為國小畢業，教育程度均不高，被告甲○○已離婚，育有二名年僅7 歲及9歲之子女，被告丁○○已婚，育有二名年僅4 歲及8 歲之子女，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑。

五、應適用之法律：

一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

二、刑法第28條、第325 條第1 項、第47條第1項。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。