臺灣雲林地方法院96年度易字第549號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 96年度易字第549號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4130、4156、4282號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以94年度訴字第612 號及95年度虎簡字第165 號，分別判處有期徒刑10月及5 月確定；又因詐欺案件，經本院以95年度虎簡字第78號判處有期徒刑4 月確定；上開案件再經定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，入監服刑後，於民國96年2 月14日假釋出獄，甫於96年3 月21日假釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於96年8 月7 日下午6 時許 (即當日日沒時刻下午6時37分前），騎乘腳踏車行經雲林縣土庫鎮新庄里新庄20號乙○○之住處前時，竟意圖為自己不法之所有，將腳踏車停放在外後，踰越以鐵皮搭建之圍籬之安全設備進入屋內（無故侵入他人住宅部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有之汽車電瓶1 個及鐵條6 支，得手後，搬出屋外正欲離去之際，為乙○○之姪子李金岸騎車經過發現上情而報警處理，並當場逮捕丙○○，且扣得上開汽車電瓶，而丙○○於同年月8日經移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官訊問後經飭回。

二、詎丙○○離開臺灣雲林地方法院檢察署後，於同日下午3 時在雲林縣崙背鄉○○○○路崙前段某資源回收商處結識甲○○及其妻丁○○，其等3 人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午3 時30分許，由甲○○騎乘機車搭載丙○○、丁○○2 人前往台19公路崙前段戊○○所經營之養雞場前，由甲○○、丁○○2 人在外把風、接應，由丙○○踰越以鐵網搭建之圍籬之安全設備進入養雞場內（無故侵入他人建築物部分未據告訴），徒手竊取戊○○所有之電瓶1 個，得手後，交予在外接應之甲○○，並爬出該養雞場時，為路人李永漆開車經過發現上情而報警處理，並當場逮捕丙○○、丁○○，且扣得上開電瓶，甲○○則趁隙騎車逃逸。

三、案經雲林縣警察局虎尾分局、西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告丙○○、丁○○2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實欄部分之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，經核亦與告訴人乙○○、目擊證人李金岸於警詢中之陳述相符，此外，復有虎尾分局馬光派出所贓物認領保管單1 紙、雲林縣警察局虎尾分局刑案現場照片4 張附卷可稽，綜上足認，被告丙○○此部分自白與事實相符，應堪採為其有罪之證據，則被告丙○○此部分犯行堪以認定。

三、上揭事實欄部分之犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○2人於偵訊及本院審理中均坦承不諱且互核一致，經核亦與被害人戊○○、目擊證人李永漆於警詢中之陳述相符，此外，復有贓物認領保管單1 紙、雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片4 張附卷可稽，綜上足認，被告丙○○、丁○○2 人此部分自白與事實相符，應堪採為其等有罪之證據，則被告丙○○、丁○○2 人此部分犯行亦堪以認定。

四、論罪科刑

㈠按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間。原判決竟以安全設備之籬笆為牆垣，依毀越牆垣論罪，自有未合，最高法院45年台上字第210號著有判例可資參照。依本件刑案現場照片所示，前揭告訴人乙○○之住處及被害人戊○○之養雞場外所設圍籬，均非以土磚搭建而成，自非牆垣，而應屬安全設備之一種。是核被告丙○○上開事實欄部分所為，係犯刑法第321 條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；被告丙○○、丁○○上開事實欄部分所為，均係犯同條第1 項第2 款、第4 款之結夥3 人以上踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告丙○○上開事實欄部分所為，係犯踰越牆垣竊盜罪嫌；被告丙○○、丁○○上開事實欄部分所為，係犯結夥3 人以上踰越牆垣竊盜罪嫌，尚未誤會。

㈡被告丙○○、丁○○2 人就上開事實欄部分犯行，與同案被告甲○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

㈢被告丙○○上開事實欄部分犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以94年度訴字第612 號及95年度虎簡字第165 號，分別判處有期徒刑10月及5 月確定；又因詐欺案件，經本院以95年度虎簡字第78號判處有期徒刑4 月確定；上開案件再經定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，入監服刑後，於96年2 月14日假釋出獄，甫於96年3 月21日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告丙○○、丁○○2 人均正值青壯年且身體健康，被告丙○○有毒品、詐欺等前科紀錄，已如前述，被告丁○○則甫因竊盜案件，經本院以96年度港簡字第236 號判處有期徒刑5 月確定，亦有其臺灣高等院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其等竟仍不思以正當途徑獲取財物，而踰越安全設備侵入他人之建物內竊盜，且被告丙○○第1 次犯案後，經檢察官諭知飭回後，隨即又犯案，法紀觀念薄弱，誠屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，且被害人已領回失竊贓物等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

五、同案被告甲○○部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第第2 款、第4 款、第47條第1 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官林俊言到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條第1 項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。