臺灣雲林地方法院97年度選訴字第3號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度選訴字第3號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字第16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、㈠張碩文為雲林縣第七屆第二選區（含斗六市、斗南鎮及西螺鎮）立法委員候選人。於該次立法委員選舉期間，有投票權之甲○○，於96年12月29日下午6 時許，在其雲林縣斗南鎮大東里3 鄰大東43號之2 住處內，經乙○○向其表示希望該次立法委員選舉投票給張碩文，並交付每票新臺幣（下同）500 元，3 票共計1,500 元之賄賂時，予以收受，並允諾該次立法委員選舉時將投票給張碩文，而許以投票權為一定之行使。

㈡嗣警於96年12月31日下午10時10分許，在丙○○位在雲林縣斗南鎮○○里○ 鄰○○路240 號住處，扣得斗南鎮大東里里民聯絡簿1 本、手寫記載之里民名單共43張、張碩文競選宣傳單74張及現金5,100 元而查獲，甲○○並將上開收受之1,500元賄賂繳回扣案。

二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部機動組、雲林縣調查站、內政部警政署刑事局偵三隊二組、雲林縣警察局斗南分局及斗六分局偵查後起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○○、乙○○警詢及檢察官訊問時具結證述情節相符，並有同案被告丙○○所有之斗南鎮大東里里民聯絡簿1 本、手寫記載之里民名單共43張、張碩文競選宣傳單74張、現金5,100 元及被告甲○○收受之賄款1,500 元扣案可憑，堪認被告甲○○自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第143 條第1 項之有投票權人收受賄賂罪。

㈡被告甲○○於偵查及本院審理中自白犯行，有各該檢察官訊問及本院筆錄在卷可稽，應依公職人員選舉罷免法第111 條第1 項後段，減輕其刑。

㈢爰審酌被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告甲○○有投票權之人，貪圖小利，罔顧民主政治賦予人民選舉權利之可貴，竟收受賄賂，將選舉權利變換成金錢使用，並犯後坦承犯行，態度尚稱良好等犯罪之動機、目的、手段、造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官求處被告有期徒刑1 年，緩刑2 年部分，本院衡量各情，認屬過重，附此說明。

㈣本院審酌被告甲○○並無前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告已如前述，其已於偵查中及本院審理中坦承犯行，且供稱以後絕對不會再買票等語，信經此教訓後，應均知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

㈤按犯本章（第五章妨害選舉罷免之處罰）之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，爰依前開規定及刑法第37條第2 項之規定，宣告被告甲○○褫奪公權2 年。

㈥再按公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權人收受，收受者係犯刑法第143 條第1 項之罪，其收受之賄賂應依刑法第143 條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，此時即不得再依上開規定對交付賄賂者為沒收之宣告，最高法院95年度臺上字第147 號判決意旨可資參照。查被告甲○○自同案被告乙○○處收受家中共3 票1,500 元之賄款，應依刑法第143 條第2 項，沒收1,500 元（均已繳回扣案）。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第111 條第1 項後段、第113 條第3 項，刑法第11條前段、第143 條、第74條第1 項第1 款、第37條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務