臺灣雲林地方法院97年度易字第692號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第692號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2973號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○曾於民國92年間，因偽造有價證券案件，經本院於93年7 月28日，以93年度訴字第210 號判處有期徒刑1 年10月，於93年8 月20日確定；另於93年間，因施用毒品案件，經本院於93年6 月2 日，以93年度易字第144 號判處有期徒刑8 月，於93年6 月14日確定；前開2 罪嗣經定應執行有期徒刑2 年5 月確定，甫於95年7 月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，然乙○○於假釋期間又因施用毒品案件，經本院於96年2 月2 日，以95年度易字第564 號判處有期徒刑9 月，於96年2 月26日確定，前開假釋乃經撤銷，再於96 年3月6 日入監執行殘刑；後本院93年度易字第144 號案件經減刑，並與93年度訴字第210 號案件定應執行有期徒刑2 年確定，嗣本院95年度易字第564 號案件亦經減刑確定，2 案接續執行，甫於96年10月3 日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得無故持有，竟於96年10月底某日，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿正」之成年友人處，取得海洛因1 包（驗餘淨重0.0957公克）後，將之藏放在雲林縣斗六市鎮○里○○路29 5巷63號房間內而無故持有之。嗣經其父親葉宗焜向警方檢舉前情，並帶同警方於97年2 月24日14時20分許，前往上址查扣上開海洛因，全案因而查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即其父親葉宗焜在警詢中指證情節相符，另將扣案白色粉末送往行政院衛生署草屯療養院鑑驗之結果，檢出海洛因之成分，此有該院97年6 月2 日草療鑑字第0970004636號鑑定書1 紙在卷足憑。又海洛因經注射或吸食煙霧之方式進入人體後，會代謝產生嗎啡之成分，並經由尿液排除人體外，是針對施用海洛因之行為人，在施用海洛因後96小時內採集其尿液送驗之結果，利用精密的儀器分析，將可明確檢驗出「嗎啡陽性」反應，此為本院職務上已知之事實。再被告於警詢中自承其最後1 次施用海洛因之時間係在96年9 月28日，且被告於查獲當日經警方採尿送驗之結果，證實其尿液中呈現「嗎啡陰性」反應，此亦有臺灣檢驗科技股份有限公司97年3 月5 日KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及尿液送檢真實姓名對照表各1 紙附卷可查。本院綜合上情研判，堪信被告當時所持有之海洛因，並非供查獲前後施用之物，從而，本件事證明確，被告持有海洛因之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本院審酌被告前科累累，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告素行不良，又再次違犯本案，亦可認並未從前揭監獄服刑中記取教訓，改過遷善，誠屬不該，但本院念及被告坦承犯罪，態度尚可，暨所持有海洛因之數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣查獲之海洛因（驗餘淨重0.0957公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。包裝前揭海洛因之外包裝袋，並非不可與海洛因分離，係用於包裹海洛因，具有避免海洛因裸露受潮及方便攜帶之功能，此為本院職務上已知之事實，且為被告所有，業據被告供認在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收該外包裝袋。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。