臺灣雲林地方法院98年度易字第35號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第35號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○ （現於臺灣雲林第二監獄執行中）

被告

己○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣屏東監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4266、第5289號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告所犯係刑事訴訟法第376 條第2 款之罪之案件，依96年3 月21日修正公布施行之刑事訴訟法第284 條之1 規定，為獨任審判之案件。又本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。並不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：構成犯罪事實：

一、丁○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以94年度易字第299 號，判處有期徒刑1 年8 月確定，於民國96年7 月15日縮短刑期滿執行完畢；己○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院95年度易字第221 號判處有期徒刑2 年6 月確定，於96年12月8 日縮刑執行完畢，竟均不知悔改：

㈠、⑴丁○○於97年4 月15日晚上9 時許，基於意圖不法所有之竊盜犯意，在雲林縣二崙鄉○○村○○路255-7 號前，徒手竊取丙○○管領使用之車牌號碼SL─7723號自用小貨車1 部（登記在丙○○父親郭振強名下）得逞。丁○○竊得該車後，於97年4 月29日前約2 、3 天，駕駛前開竊得之SL-7723 號自用小貨車至劉榮良位於雲林縣斗六市○○路鎮○路320 巷16號住處停放。

⑵同年4 月29日前某日，適己○○前往上開劉榮良之處所，見丁○○停放之SL－7723號自小貨車未懸掛車牌，竟基竊盜之犯意，至劉榮良住處巷口，持足供兇器使用之扳手1 支，竊取大勝興不鏽鋼企業社所有車牌號碼SN-4713 號自小貨車之車牌2 面，並將之懸掛於上開SL-7723 號自用小貨車上，以便將來其與丁○○駕駛上開SL-7723 號自用小貨車犯案時，得以規避警方之查緝。嗣於97年4 月29日警方至劉榮良住處就另案執行搜索時，發現上開懸掛SN-4713 號車牌之SL-7723 號自用小貨車，始查獲上情。

㈡、又丁○○另行起意，於97年7 月29日凌晨2 、3 時，基於竊盜之犯意，在嘉義縣民雄鄉山中村牛斗山643 號旁，徒手竊取甲○○所有車牌號碼CQ-9691 號自用小貨車1 部得手。

㈢、又丁○○另行起意，於同年8 月14日晚間10時許，夥同具有竊盜犯意聯絡之吳志晃（另經檢察官為緩起訴處分），由丁○○駕駛上開CQ─9691號自用小貨車搭載吳志晃前往雲林縣水林鄉中興國小，由丁○○下手拆卸，吳志晃協助搬運上車，共同竊取中興國小所有之白鐵製國小兒童遊樂器材1 批（總重18公斤）得逞。嗣丁○○於97年8 月15日上午7 時許，搭載吳志晃，並將上開CQ─9691號自用小貨車停在雲林縣元長鄉○○村○○路旁休息，經警上前加以盤查，丁○○因畏罪，立即啟動汽車加速逃逸，惟因一時慌張，車輛衝入稻田，而與吳志晃雙雙為警逮捕到案，並於小貨車上起出中興國小上開遊樂器材1 批。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：上開犯罪事實，除被告丁○○、己○○於本院審理時之自白外，尚有下列證據可佐：事實㈠⑴：被害人丙○○警詢時之陳述、證人劉榮良於警詢時之證述、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本資料表、照片。事實㈠⑵：被害人戊○○警詢時之陳述、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本資料表。事實㈡：告訴人甲○○於警詢時之指訴、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本資料表。事實㈢：被害人中興國小總務主任李啟榮警詢時之陳述、證人即共同被告吳志晃於偵訊中之證述、贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本資料表、照片。足認被告等之自白與事實相符，故本件事證明確，被告等犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按被告己○○用以行竊車牌之扳手係屬金屬材質，長約15公分等情，已據己○○供述明確，該扳手既係金屬材質，質地堅硬，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認客觀上具危險性，應屬最高法院79年臺上字第5253號判例所稱之兇器。

㈡故核被告丁○○3 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；被告己○○所為，係犯同法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢被告丁○○3 次竊盜犯行，均犯意各別，應分論併罰。

㈣被告2 人，有事實欄所載之刑之宣告及執行情形，有彼2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等於前次有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈤爰審酌被告丁○○國中畢業，智識程度不高，原從事賣菜工作收入不固定，家中尚母親，育有一子，身體不佳，被告己○○高職肄業，育有二子，之前從事建築業，被告等均因意志不堅而沾染毒品，再因無錢施用毒品而竊取他人物品，顯輕忽他人財產權之歸屬，實屬不應，及被告二人均坦承犯行，已知悔悟，犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分，定其應執行之刑，以資警惕。至於公訴意旨認被告有多次竊盜記錄，素行不佳，因此求處被告丁○○、己○○各有期徒刑2 年5 月、1 年2 月。惟本件被害人失竊之物品，均已被尋回，損害已縮小。再者，被告己○○僅竊取二車牌，惡性尚非重大。又被告等雖有多次之竊盜前科，然彼等之竊盜犯行，既已在他案中獲得評價，猶不應再過度採酌為本件量刑之依據，否則量刑即有違比例原則，侵害到被告之權益，併此敘明。

㈥被告己○○持以竊取車牌之扳手，為其所有，供本件竊盜所用之物，業據其供述明確，該扳手雖未扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰併宣告沒收。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第28條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321 條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。