臺灣雲林地方法院98年度訴字第494號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第494號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中監獄執行中）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2349號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國90年間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣南投地方法院以91年度埔刑簡字第69號判決處有期徒刑2 月確定，於94年3 月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於97年12月3 日1 時50分許，在雲林縣口湖鄉○○村○○街遭警員吳俊賢及爐榮茂盤查，因其未帶證件遂由警方帶返警局查證，由於吳俊賢及爐榮茂於盤查時誤認其為雲林縣水林鄉（起訴書誤載為「口湖鄉」）鄉民「丙○○」，其為掩飾其真實身分以逃避刑責，竟將錯就錯，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用「丙○○」名義應訊，並於同日2 時52分許至3 時2 分止，在雲林縣警察局北港分局口湖分駐所接受警員詢問時，於2 份警詢筆錄上（2 份筆錄內容均相同），多次偽造「丙○○」之署名4 枚及指印16枚，用以證明「丙○○」本人在接受警員詢問時已經清楚警察權利告知之內容，不要請辯護人到場，且其在警詢中供述之內容均屬實在，並確認警方採集之尿液為其親自排放封存，而偽造私文書，並將2 份警詢筆錄交警方收執，據以主張其真正，而接續行使偽造私文書，足以生損害於司法機關偵查案件之正確性及丙○○之權益。嗣因甲○○冒用「丙○○」名義於警局排放之尿液，送檢呈毒品嗎啡陽性反應，雲林縣警察局北港分局乃以丙○○涉犯施用毒品罪嫌移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵辦，經丙○○於偵查中到庭應訊並否認有施用毒品情事，始發覺丙○○並非為警查獲之人，繼由檢察官將前述警詢筆錄上「丙○○」之指印送往內政部警政署刑事警察局進行鑑定，確認該指印上之指紋與該局檔存甲○○之指紋相符，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查及本院審理中坦承不諱，核與被害人丙○○在檢察官面前以被告身分陳述之情節相符，復經證人吳俊賢及爐榮茂在檢察官面前證述屬實，且有被告冒用「丙○○」名義署名、捺指印之警詢筆錄及內政部警政署刑事警察局98年4 月9 日刑紋字第0980047043號鑑驗書等在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第217 條第1 項所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言。故倘行為人係以簽名或捺指印之意，於文件上簽名或捺指印，且該簽名或捺指印僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年臺非字第146 號判決意旨參照）。經查，被告在前開警詢筆錄上偽造「丙○○」之署名及指印，目的在表示「丙○○」本人在接受警察詢問時已經清楚警察權利告知之內容，不要請辯護人到場，且其在警詢中供述之內容均屬實在，並確認警方採集之尿液為其親自排放封存，此觀該警詢筆錄內容可明，參照前述判決要旨，被告此舉應屬偽造私文書。被告在完成前揭偽造之私文書後，持以交付承辦員警而行使，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在上開私文書中多次偽造「丙○○」之署名及指印，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告為逃避查緝，於密切接近之時地2 次行使偽造私文書之行為（製作2 份警詢筆錄交警方收執），顯係基於同一冒名應訊犯意下之數個接續舉動，均係侵害相同之法益，為接續犯，僅論以1 個行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣本院審酌被告前因冒名應訊之偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第657 號判決處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書等附卷可參，竟故技重施，於本案中冒用「丙○○」之身分應訊，致使丙○○因該案（98年度毒偵字第102 號）遭檢察官聲請觀察、勒戒獲准，足認被告上開舉措業已影響刑事偵查程序之正確性，並對丙○○造成無端之困擾，惡性非輕，然本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨丙○○最終已獲得不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐，暨被告自承教育程度為高中畢業，智識程度不高，兼衡承辦警員吳俊賢及爐榮茂對於本案之發生也有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤被告於警詢筆錄中偽造之「丙○○」署名4 枚及指印16枚，均應依刑法第219 條之規定沒收之。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第219 條。本案經檢察官乙○○到庭執行職務

論罪科刑法條全文：