臺灣雲林地方法院102年度婚字第126號

臺灣雲林地方法院家事判決　　　　　　　102年度婚字第126號

原告

劉財利

被告

陳愛萍

上列當事人間請求離婚事件，於102 年10月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：

一、被告為大陸地區人民，兩造於民國101 年04月26日結婚，惟被告於101 年08月間離家出走，行蹤不明。按夫妻互負同居之義務，被告有違背同居義務之客觀事實，且主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離婚。

二、又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造分居已久，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚等語。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

三、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1 項第5 款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理由。

四、本件原告主張兩造於101 年04月26日結婚，惟被告於101 年08月間離家出走，行蹤不明。按夫妻互負同居之義務，被告有違背同居義務之客觀事實，且主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已據原告提出戶籍謄本為證。而查詢被告之入出境資料結果，亦證實被告於2012年即民國101 年07月24日出境後，此後即無再入境台灣地區紀錄資料，復有內政部入出國及移民署函並檢附入出國日期證明書可憑。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認為被告既然無意來台灣地區履行同居，顯見被告客觀上已有拒絕同居之事實，主觀上亦有拒絕同居之意欲，足見被告應有惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，至為明確。

五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，既有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。

丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

家事法庭法 官 林秋火