臺灣雲林地方法院106年度訴字第602號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第602號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

鄭明和

被告

慶達紙業有限公司

被告

兼 法 定 王泳豪

代理人

被告

劉瑞玉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經本院通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告慶達紙業有限公司於民國105 年2 月24日邀被告王泳豪、劉瑞玉為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自105 年2 月26日起至108 年2 月26日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）1.23% 加1.13% 計算，嗣隨原告公告指標利率（月調）調整而調整之，並約定上開借款如有一期未履行，即視為全部到期，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告慶達紙業有限公司自106 年9 月25日起即未依約繳納利息，尚餘本金2,403,004 元本金及利息、違約金未償，依上開約定，全部債務視為到期，迭經原告催討清償，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、帳卡、客戶往來明細、訴追前通知書等為證，而被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款2,403,004 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。