臺灣雲林地方法院109年度簡抗字第2號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第2號

抗告人

江有（歿）

抗告人

江青香

抗告人

江素梅

相對人

雲林縣西螺鎮公所

法定代理人

鄭玲惠

相對人

柯桑燦

上列當事人間請求確認經界事件，抗告人對於民國109 年3 月2日本院虎尾簡易庭109 年度虎簡字第20號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1 項定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，並於簡易訴訟程序準用之。次按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法院90年度臺上字第1322號裁定意旨參照）。又自然人已死亡者，無當事人能力（參照民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條之規定）。經查，抗告人江有係於民國108 年9 月20日提起本件訴訟，惟其於104 年12月30日即已死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，足見其提起本件訴訟時，並無當事人能力。是原審以抗告人江有無當事人能力，且無從補正，逕依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款駁回其訴訟並無違誤。又抗告人江有既已死亡，其提起本件抗告亦不合法，亦應予駁回。

二、按起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。上開規定依同法第436 條第2 項於簡易訴訟程序亦準用之。又按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條所明定，此乃所謂一事不再理原則。經查，抗告人江青香、江素梅提起本件訴訟，其訴之聲明為「為柯桑燦與雲林縣○○鎮○○○○○○○○段00地號母號原土地面積1,886 平方公尺面積辦理確認界址，因而產生86平方公尺江家先祖再生之共有土地，並於104 年虎簡字第28號判定，因而竊佔共有人應再均分10.37 平方公尺之土地財產，爰有依憲法第15、16條及最高法院17年上字第1014號、19年上字第2014號、42年台上字第311 號等等判例要旨，依法追認追討被竊佔應再均分10.37 平方公尺作社區路地使用，以合乎法理」，乃起訴追討均分之10.37 平方公尺土地。然本件起訴之聲明、當事人、訴訟標的、起訴之事實及理由，核與其等所起訴之前案即本院虎尾簡易庭108 年度虎簡字第118 號（嗣經原審判決駁回後，抗告人江青香、江素梅提起抗告，經本院合議庭以108 年度簡抗字第6 號裁定廢棄，發回為108 年度虎簡更一字第1 號，復經原審判決後，又經抗告人江青香、江素梅上訴而繫屬於本院109 年度簡上字第36號審理中）確認經界事件相同，業據本院調取該前案案卷核閱無誤，並有本院虎尾簡易庭108 年度虎簡更一字第1 號民事判決在卷可參，此兩案乃為同一事件，該前案事件既經抗告人江青香、江素梅起訴而繫屬於本院審理中，抗告人江青香、江素梅再行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253 條規定，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定自應予駁回。是原審以抗告人江青香、江素梅提起本件訴訟有就同一事件重複起訴之情形，逕依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定駁回其訴訟，於法亦無違誤。

三、從而，原審駁回抗告人之起訴，於法核屬有據，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。