臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

蕭文騰

代理人

孫煜輝律師

相對人

李薇薇

相對人

李桂華

上二人代理人

李顯卿

上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：第三人李顯卿於民國87年7月4日以附表所示不動產，為自己及第三人萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）、許老有、李青殷、許玉芬向聲請人借款之擔保，設定本金最高限額新臺幣（下同）200,000,000元之抵押權，存續期間自87年6月29日起至91年6月29日止，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。嗣第三人萬有公司就其債務於87年間簽發銀行本票供擔保，票據到期後並未兌現，聲請人乃向本院聲請裁定准予強制執行，並經裁定准許在案。又第三人萬有公司於97年11月5日受本院民事庭裁定破產，而萬有公司之破產管理人曾發函聲請人，以確認債權性質與查對債權餘額，依據隨函附表，在101年12月31日審核之債權金額為746,006,819元。前述債權應依破產法規定列為破產債權，第三人萬有公司之破產管理人至今仍未清償債務等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院88年度票字第182號民事裁定、本院88年度票字第123號民事裁定、支票、退票理由單、萬有公司破產管理人萬紙破管字第1090429001號函等影本及土地登記謄本為證，就前述債權金額中之部分債權10,000,000元範圍內，依法聲請裁定拍賣抵押物。

三、本件經本院依法以①②111年10月28日、③④⑤111年11月30日雲院宜非平決111年度司拍字第85號函通知相對人①李薇薇、②李桂華、第三人即萬有紙廠股份有限公司之破產管理人③黃鴻隆會計師、④陳丁章律師、⑤台灣金聯資產管理股份有限公司表示意見，該通知已於①②111年10月31日、③④111年12月2日、⑤111年12月5日送達相對人、第三人，惟第三人黃鴻隆會計師、台灣金聯資產管理股份有限公司逾期均未表示意見。而第三人陳丁章律師於111年12月7日具狀表示，如本院受理本件強制執行，而聲請人受有清償者，則請副知破產管理人，以便調整已申報之債權數額。另相對人李薇薇、李桂華於111年10月31日具狀表示，本件抵押權存續期限至91年6月29日止，迄今已逾20年消滅時效之規定，且兩造間並無債權債務關係存在，依法提起上訴中等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。

四、經查，如附表所示不動產於108年4月19日以買賣為原因移轉登記為相對人所有，但抵押權有追及效力，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物，以資受償，故本件聲請經核尚無不合，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

附註：

一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀聲請。