臺灣雲林地方法院民事裁定

抗告人

沈高田

相對人

蔡琪源

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國115年4月23日所為之115年度司拍字第25號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間就抗告人於民國107年4月9日簽立之新臺幣（下同）500萬元借據之借款（下稱系爭借款）已達成分期付款協議，抗告人分別償還共計200萬元，另將300萬元提存於鈞院，故系爭借款已全數清償，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第881條之17準用同法第873條規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度臺抗字第631號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張抗告人積欠其債務500萬元，屆清償期未清償，抗告人以原裁定附表所示不動產設定抵押擔保等事實，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等影本及土地、建物登記第一類謄本為證。原裁定就此為形式審查，認原裁定附表所示不動產之抵押權已依法登記在案，且受擔保之債權已屆清償期而未受清償，故據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。至抗告意旨所爭執者，係屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。