臺灣雲林地方法院94年婚字第380號

臺灣雲林地方法院家事判決　　　　　　　　 94年婚字第380號

原告

即反訴被告

乙○○

被告

即反訴原告甲○○大陸地區人

右當事人間請求離婚事件，被告提起反訴請求離婚，於民國94年

10月12日辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序部分:按訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效力，民事訴訟法第263條第1項定有明文。本件原告起訴請求判決與被告離婚，並經被告反訴請求與原告離婚。嗣原告雖具狀撤回其訴，然依上開規定，被告之反訴不因而失其效力，因此，本院仍應為反訴本案之實體判決，合先敘明。

乙、兩造之主張：

一、反訴原告主張：

（一）反訴原告為大陸新娘，與反訴被告有婚姻關係，但反訴被告常常毆打反訴原告，如果小傷就沒有去驗傷，但是嚴重的就兩次即93年8月、及94年5月各一次。後經法院核發民事通常保護令以後，反訴被告又在94年7月7日毆打反訴原告，反訴原告才因此離家。但反訴被告在上次（94年）8月23日來開庭的時候，反訴被告還持剪刀搶反訴原告的皮包。

（二）且反訴被告平日都賭博、帶女人，反訴原告都忍下來，反訴原告只是要反訴被告找個正常工作來做，而且反訴被告用刀子砍衣櫃，反訴原告當然會怕，上次就是因為汽車前置物箱的門壞掉，反訴被告就認為是反訴原告用壞的，就一直毆打反訴原告。反訴被告動不動就毆打反訴原告之行為，已經使反訴原告承受無法忍受之身心上折磨，令反訴原告無法再與反訴被告一起生活，請求依法判決與反訴被告離婚等語，並聲明如主文所示。

（三）對於反訴被告抗辯之陳述:

１、反訴原告原本一直都與反訴被告同住在家，是因為經法院核發民事通常保護令以後，反訴被告仍繼續毆打反訴原告，反訴原告才離家的。而且，反訴原告也沒有地方可以去，只好去找同鄉。

２、另反訴被告搶反訴原告的皮包的時候，反訴被告早就有準備剪刀，可見反訴被告是有預謀，準備要這麼做。而且，反訴原告並未在KTV上班，只是看到KTV的廣告覺得好玩，才放在皮包等語。

二、反訴被告方面:

（一）反訴被告當初會打反訴原告，是因為反訴原告根本就是為了錢才過來，而且反訴原告都出入聲色場所，反訴被告怎麼受的了。上次開庭（8月23日）兩造原在公園那裡協調，是反訴被告看到反訴原告的皮包裡有KTV的收據，反訴原告在KTV上班，但是反訴原告不讓反訴被告看，反訴被告才搶反訴原告的皮包。

（二）且兩造感情原本很好，平日若是有剩下的錢，都會寄到大陸的中國銀行，但是反訴被告那天會那麼生氣，是因為反訴被告一直告訴反訴原告不可以到聲色場所，但是反訴原告還要逃跑，反訴被告不想傷害反訴原告，所以才破壞家裡的家具。這次會提起離婚訴訟，也是因為希望反訴原告能出來跟反訴被告談，不要避不見面等語置辯，並聲明:反訴原告之訴駁回。

乙、得心證之理由:

一、反訴原告主張其為大陸新娘，與反訴被告有婚姻關係，但反訴被告平日有賭博、帶女人，還常常毆打反訴原告，其中嚴重的就有兩次即93年8月及94年5月各一次，嗣經法院核發民事通常保護令以後，仍在94年7月7日毆打反訴原告，反訴原告才因此離家。又反訴原告在94年8月23日到法院開庭的時候，反訴被告還持剪刀搶反訴原告的皮包等情，為反訴被告所不爭執，且有反訴原告提出之台灣嘉義地方法院94年度家護字第283號民事通常保護令、傷害診斷書、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表等件影本可證，並有兩造之結婚登記證、反訴被告之國民身分證等影本在卷可稽，足信屬實。

二、反訴被告主張反訴原告都出入聲色場所，上次開庭（8月23日）反訴被告搶反訴原告的皮包，是因為當天反訴被告看到反訴原告的皮包裡有KTV的收據，才起意搶來看看云云。為反訴原告所否認，而反訴被告未提出任何證據供本院調查，且反訴被告當天是持剪刀行搶，可見反訴被告早已有所準備，反訴被告上開主張核與事證不合，難認屬實。

三、按台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件反訴原告訴請判決與反訴被告離婚，其中反訴原告為大陸地區人民，反訴被告為台灣地區人民，故本件應適用台灣地區之法律為審判之依據。

四、又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，依我國民法第1052條第1項第3款規定，為構成裁判離婚之事由。且婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。如夫妻一方之行為，侵害他方人格尊嚴與人身安全（含肉體上與精神上痛苦），逾夫妻間通常所能忍受之程度，而危及婚姻關係之維繫，致夫妻間無法繼續共同生活者，應認為已符合不堪同居之虐待。本件反訴被告既常常毆打反訴原告，嗣經法院核發民事通常保護令後，仍繼續毆打反訴原告，致反訴原告遭受無法忍受之身體及精神上之痛苦，且反訴被告又趁反訴原告到法院開庭之機會，持剪刀搶奪反訴原告之皮包，則反訴原告主張其受反訴被告不堪同居之虐待，足以採信。從而，反訴原告依上開規定，請求判決與反訴被告離婚，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。