臺灣雲林地方法院99年度訴字第256號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第256號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

味奇食品有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年07月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告味奇食品有限公司於民國96年04月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000 元，利息按原告公告指標利率（貸放時為年息2.21% ）加年息1.54% 計算年利率為3.75% ，嗣後隨原告公告指標利率調整而隨同調整之，借款期間自96年04月30日起至99年04月30日止，借款以3 年為期，分36期償還全部本息，其中任何1 期償還遲延，全部未清償之借款視為到期，並約定如清償逾期者，逾期在6 個月以內部分，按上開利率加付10% ，超過6 個月部分，按上開利率加付20% 計算之逾期違約金。原告已依約如數將上開款項給付被告，詎被告於98年10月30日分期款項到期後仍不為清償，利息給付至98年09月29日止，本金尚欠900,000 元，屢經催索，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付借款等語。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。且連帶保證人與主債務人負連帶給付之責。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文規定。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、未繳本息查詢單等影本為證。被告等人對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告之主張為真實。本件被告即借款人味奇食品有限公司之借款債務既已視為全部到期，且遲未給付; 而共同被告丙○○、乙○○為其連帶保證人。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付原告900,000 元，及自98年09月30日起至清償日止，按年息2.65% 計算之利息，並自98年10月31日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。