理由一、異議及抗告意旨略以：第三人臺北市公共運輸處（原臺北市政府交通局，下稱公共運輸處）為因應勞動基準法（下稱勞基法）實施一例一休制，公車駕駛延長工時工資增加，於民

算方式，駕駛並親簽表示一例一休加班費已領取完畢，故應認原告於簽名時已經知悉被告公司於106年2月1日起之薪資已經包括一例一休加班費、理解並同意被告對於一例

二、被告則以：原告雖主張系爭工程有驗收遲延（含105年12月21日修正公布勞基法一例一休）、竣工圖及結算明細表送審遲延（含105年12月21日修正公布勞基法一例一休），及TAB

一般加班費敘明加班說明及時數同上一例一休加班費敘明加班說明及時數同上預告工資敘明⑴勞動契約是在何時因何故終止？⑵勞工之年資、雇主應預告之日數為何？依據為何?雇主有無預告？

又兩造間前於105年12月間就上訴人以一例一休為由，認一例一休規定符合系爭合約第2條第5項約定已有所爭議，此觀諸被上訴人於105年12月28日寄發與上訴人系爭存證信函內容即明

㈡106年1月1日以前沒有一例一休，雙方同意除國定假日外，其餘均以平常日的加班費計算。㈢就國定假日部分均設定為發生在非一例一休之期間。

年1月1日後始實施之一例一休加班費。

」，被告並未舉證一例一休對於系爭建案之工期影響日數，更未曾於一例一休施行後通知消費者協商及變更契約，故被告主張得以順延於法無據。

因此，原告請求被告給付一例一休工資差額665,481元，僅於1,939元之範圍為有理由，超過部分則屬無據。

依臺北市公共運輸處107年10月5日函所示：「為辦理撥付一例一休運價調整增加之公車價差補貼款，請貴公司配合於107年10月25日出具一例一休加班費駕駛人簽名據領清冊」

㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：⒈一例一休加班費部分：⑴按「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三

再查，被告辯稱因105年12月為勞動基準法部分條文修正，實施一例一休致專業分包商之資方成本增加，減少於週六派工，確實影響工地進度推動，得順延之工期為27天云云，然一例一休之實施是調整休

惟被告於107年6月19日向原告出示「完工期限順延說明」，聲稱因颱風假、一例一休等理由以致延後取得使照，得以順延工期52天，故僅有1日之遲延金即10,280元，並改以

㈣被告公司曾於107年12月7日給付原告蘇俊明、吳聲鎮自105年12月23日至106年12月31日止一例一休出勤加班費各56,452元支票1紙，原告等簽署切結書暨領據（

另「一例一休」新制，被告需證明其確有依照一例一休停工，且一例一休並非強制停工，而是受僱勞工若於休息日上班須給付加班費，若雇主願意甚至可以聘僱多組工班趕工以提前完成進度

⒈「因一例一休修法而應展延工期4天所增生之管理費」8萬3463元：原告主張兩造依系爭調解所展延工期之58天，因應勞基法之一例一休修法被告尚應再予展延工期4天並據以核給增生管

⑵又被告所給付主管機關補助一例一休加班費，應係於107年、108年之事，此與「公出津貼」款項自105年起即有該名目款項，明顯不符，公出津貼顯非一例一休加班費。

然政府實施一例一休新制，僅在規範雇主若要求勞工在休息日上班，需另外計算加班費，而非一概禁止勞工在休息日工作，而與停工之情形有別，況一例一休之頒訂，未可進一步推認

，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。

，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。