，故應認被告僅有同一之不作為犯罪行為及不作為犯意。

由於現行刑法設有刑罰條款之純正不作為犯，僅有故意不作為犯，而無過失不作為犯，故過失之不作為犯在現行法之規定中，只有因過失不作為而實現刑法規範中以作為之行為方式而成立之過失不純正不作為犯

理由欄僅說明詹滿菊之業務上過失行為，並非所謂不純正不作為犯，而未兼及劉瑞旭，自不能逕認原判決認定劉瑞旭之業務上過失行為，同非不純正不作為犯。

五、檢察官上訴意旨：以純正不作為犯，係違反一定作為義務而成立之犯罪，其違反一個作為義務，即成立一犯罪。

五、茲先就公訴意旨所指：被告於本案貨物卸貨過程中具不能鬆手、務須緊握本案貨物不放之注意及作為義務之部分，予以說明如下：㈠刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者

四、經查：㈠按依據不法構成要件規定行為人的行止的兩個基本行為形態，犯罪類型可區分為作為犯與不作為犯，其中不作為犯係指行為人以消極的不作為而違犯的犯罪，又可區分為純正不作

⑥不作為犯是否可能構成強制罪？⑦如果不作為犯在概念上可能構成強制罪，本案是否有保證人地位？⑧手段與目的的可非難性審查，是否為強制罪的要件？如果是，本案應該要考量幾種因素？

正不作為犯與不純正不作為犯。

次按妨害兵役治罪條例第10條第3項之罪，以後備軍人居住處所遷移無故不依規定申報之消極不作為為犯罪構成要件，致使召集令無法送達，屬該不作為犯罪之結果，自同一居住處

次按所謂作為犯或不作為犯，係刑法分則所列各罪名之形態，是稱作為犯或不作為犯，並非罪名，自之自訴事實係指被告就前揭二函竟不主動撤銷，為刑法第二百十三條之不作為犯，其罪名仍為刑法第二百十三條之罪名

官上訴意旨認被告應構成不純正不作為犯，尚非可採。

㈡再按依據不法構成要件規定行為人行止的兩個基本行為形態，犯罪類型可區分為作為犯與不作為犯，其中不作為犯係指行為人以消極的不作為而違犯的犯罪，又可區分為純正不作為犯與不純正不作為犯

由於現行刑法設有刑罰條款之純正不作為犯，僅有故意不作為犯，而無過失不作為犯，故過失之不作為犯在現行法之規定中，只有因過失不作為而實現刑法規範中以作為之行為方式而成立之過失不純正不作為犯

又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，學說上稱之為不純正不作為犯。

此即學理所稱不純正不作為犯。

二、惟查：㈠刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。

」、「故意不作為犯」及「過失不作為犯」，其中「過失不作為犯」，又可細分為「過失之純正不作為犯」、「過失之不純正不作為犯」等。

刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之，故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提

」、「故意不作為犯」及「過失不作為犯」，其中「過失不作為犯」，又可細分為「過失之純正不作為犯」、「過失之不純正不作為犯」等。

㈡按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念，「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15