原處分係基於此拖吊之事實行為而作成之行政處分，原告不服原處分，依行政程序法第174條前段規定，於訴願及行政訴訟對此事實行為一併表示不服，於法有據。

空氣品質監測、清掃建築物)的事實行為、執行的事實行為、無拘束力的提供資訊與通報，均屬之。

又相對人之上開函，縱有拒絕抗告人為前揭事實行為之申請，惟我國現行行政訴訟法第8條已定有關於一般給付訴訟之訴訟類型，故相對人拒絕之答復亦屬事實行為而非行政處分，抗告人

二、按行政事實行為不以發生法律效果為目的，違法之事實行為自亦無法律效力之問題；惟作成違法行政事實行為之行政機關，在法律上仍有除去該事實行為所造成結果，以回復原狀之義務

若人民申請作成事實行為者，行政機關拒絕之答覆則屬事實行為而非行政處分（參看吳庚先生著行政法之理論與實用，九十年八月增訂七版，頁三一四）。

」（見本院卷第13頁），堪認原告欲訴請確認違法者，為被告107年12月21日移置系爭車輛至指定場所存放保管之事實行為，然依前揭規定及說明，事實行為不得作為確認行政處分違法訴訟之標

四、被告據以為斷水斷電行政執行事實行為之行政處分，均經濟部認定違法而撤銷，被告斷水斷電事實行為顯然不具合法性，是以被告顯有違法濫權，而侵害所有使用系爭房屋之人戊○○、

四、被告據以為斷水斷電行政執行事實行為之行政處分，均經濟部認定違法而撤銷，被告斷水斷電事實行為顯然不具合法性，是以被告顯有違法濫權，而侵害所有使用系爭房屋之人戊○○、

四、被告據以為斷水斷電行政執行事實行為之行政處分，均經濟部認定違法而撤銷，被告斷水斷電事實行為顯然不具合法性，是以被告顯有違法濫權，而侵害所有使用系爭房屋之人黃己開、

因事實行為而發生者，常見之效果乃相對人因受有損害，而發生公法上損失補償（或損害賠償）關係。

，性質上非行政處分，而屬事實行為。

亦即何以「人民申請作成事實行為，對之所為之否定答覆即為事實行為」？是否如原審判決所稱，只因否定答覆不生徵收之法律效果？

次按人民申請作成行政處分者，拒絕申請之答復亦屬行政處分，反之，人民申請作成事實行為者，拒絕之答復則屬事實行為非行政處分。

二、被告方面：１、原告主張送貨單註記以台北地方法院為第一審管轄法院，為被告未曾簽收系爭物品，且原告主張之送貨行為屬清償行為，性質上是事實行為，原告主張該事實行為可取代合

，故有關德國事實行為之救濟，亦可適用於我國。

被告對原告所為移置系爭車輛之事實行為，係警察行使職權，有違法情事，原告自得依行政訴訟法第6條第1項、警察職權行使法第29條第3項規定請求確認該事實行為違法等語，並聲明

，揆諸首揭規定及說明，尚難認其有請求被上訴人為其所主張事實行為之公法上請求權存在。

是依該法條之規定，所聲請裁定停止執行者須為原處分或決定之執行，至於事實行為之執行則不包括在內。

，損害原告之法律上權益，為此訴請被告應除去其所為之上開登錄內容等情，足認被告所為登錄上開內容之事實行為，可能對參加人發生有利之事實作用。

，不因其為以私法組織形式履行對人民提供電能之給付任務，而改變設置系爭基礎台行為屬於私法上事實行為之本質；是其拆除系爭基礎台，自亦屬私法上之事實行為。