勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並親自履行，不得使用代理人，不

從而，原告與陳員間上開約定事項，不宜採為判斷有無勞動契約人格從屬性之重要標準，尚無法推翻上開所為系爭合約欠缺人格從屬性之判斷。

勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行

勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並親自履行，不得使用代理人

勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並親自履行，不得使用代理人

勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行

顯見，原處分「限制車輛不能為他用就有人格從屬性」的論理邏輯亦與大法官解釋及最高行政法院闡釋之人格從屬性內涵不相符。

⒊綜上，難認原告對於被告有勞雇關係之人格從屬性。

申言之，勞基法所指勞動契約之測試標準，應檢驗勞務債務人對勞務債權人是否有人格從屬性、經濟從屬性而定。

故蘇員與原告間不具有勞動契約之人格從屬性。

勞雇關係中之勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性係指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，不能自行支配作息時間，且有接受懲戒之義務

原審並未究明，亦未說明上訴人前開主張如何不影響人格從屬性之判斷，即逕認上訴人不准所屬社員在其他同類型之長照機構提供服務，具有人格從屬性，有不適用行政訴訟法第

勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性指勞工提供勞務之時間、地點及方法須服從雇主指揮監督，且須親自履行，不得使用代理人

」等語，亦強調應從契約人格從屬性、經濟從屬性特徵為觀察。

」等語，亦強調應從契約人格從屬性、經濟從屬性特徵為觀察。

勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。

綜上，原告與被告之勞務提供情事該當勞動契約認定指導原則第三條第1項第1、6、7、8款之人格從屬性，兩造間具有相當程度之人格從屬性。

經查：⒈兩造間無人格從屬性：原告自承其工作內容為美編，其工作不需打卡，也不需進辦公室，係使用自己的電腦作業，如需請假亦可自行決定後以LINE告知被告等語。

申言之，勞務契約是否屬勞基法所指勞動契約，應檢視勞務債務人對勞務債權人是否有人格從屬性、經濟從屬性而定。

而是否具上揭「人格從屬性」，應自雇主是否具「指示命令權」而為觀察，其具體判斷標準包括⑴勞工對雇主工作指示有無承諾與否之自由⑵業務遂行中有無雇主之指揮監督；⑶工作場所、