（聲明書），陳述終止讓與人之代理權，改由受讓人取得代理權之必要。

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予上訴人，但就總輸入代理權部分則係由上訴人替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由上訴人替代執行，總輸入代理權仍屬和泰公司，

因此而逕認原告與被告華達公司間具有非訟、訴訟代理權人及經理人之法律關係，而使原告得恢復登記為被告華達公司之非訟、訴訟代理權人及經理人。

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予上訴人，但就總輸入代理權部分則係由上訴人替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由上訴人替代執行，總輸入代理權仍屬和泰公司，

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予上訴人，但就總輸入代理權部分則係由上訴人替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由上訴人替代執行，總輸入代理權仍屬於和泰公司

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬於和泰公司，其並

惟代理權移轉並非物權移轉，本毋需書面，該條約定應非代理權移轉為要式行為之約定，僅具約定證據方法之效力，況訴外人劉宇暉亦同意代理權移轉，縱其無同意代理權移轉之權利，亦已生民法第

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予上訴人，但就總輸入代理權部分則係由上訴人替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由上訴人替代執行，總輸入代理權仍屬和泰公司，

代理權而基於其本身之總輸入代理權進口該25批貨品。

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬於和泰公司，其並

又當事人委任有訴訟代理人時，依同法第173條規定，其代理權不因法定代理權變更而當然消滅，雖不適用上開當然停止之規定，但其訴訟代理權仍以一審級為限，如其無特別代理權或雖有特別代理權

其中總銷售代理權固係由和泰公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬於和泰公司，其並

其中總銷售代理權固係由和泰汽車公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰汽車公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬

郭信宏係有代理權之人，則堪認原告所主張訴外人郭信宏無代理權乙節，應係真實。

其中總銷售代理權固係由和泰汽車公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰汽車公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬

改委任狀表示其有特別代理權，此並未影響其有特別代理權之事實，被上訴人自應負授與鄭森田特別代理權之責任等語。

其中總銷售代理權固係由和泰汽車公司授予原告，但就總輸入代理權部分則係由原告替代執行，亦即該總輸入代理權部分和泰汽車公司僅係同意由原告替代執行，總輸入代理權仍屬

，「當初被告說代理權要三百萬元，但被告非但沒有幫我取得代理權，還將三百萬元侵吞。」，，「被告所說的代理權其實只是協議書，隨時都可以取消，沒有保障。」

㈢上訴人主張本件兩造前於104年4月27日開庭時，被上訴人指派無特別代理權之詹素芬律師與上訴人成立調解，於調解成立後，始補正具特別代理權之委任狀，調解已成立，並不能溯及調解時即有特別代理權